Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А15-4431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4431/2017
06 апреля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПТБ» к ООО «СК Согласие» о взыскании задолженности, при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании

145295,38 руб. страхового возмещения,

13693,11 руб. УТС;

10 000 руб. расходов на оценку,

финансовой санкции в размере 4849,14 руб.,

неустойки в размере 96982,97 руб.,

159,34 руб. почтовых расходов,

а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции и почтовых расходов, а также уменьшение размера исковых требований до 99316,71 руб., из которых:

-14245,09 руб. страхового возмещения,

- 10000 руб. расходов на оценку,

- 75071,62 руб. неустойки.

Эти же заявлением истец просил не рассматривать иные ранее поданные заявления об уточнении иска.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска в заявленной части и прекращения производства по делу в этой части и частичном удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение заявленного размера требований, а также частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ за государственным номером <***> (далее – Хендэ), под управлением ФИО2 и автомобиля Газ 322131 за государственным номером <***> (далее – Газель), под управлением ФИО3, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Хендэ были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего при эксплуатации автомобиля Хендэ была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0383266187.

Потерпевшим обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление компанией получено 20.09.2016.

03 октября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45820,61 руб.

19 октября 2016 года по заказу собственника транспортного средства ФИО4 была проведена независимая оценка (экспертиза). В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2016 №19-10-16/07/44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 145295,38 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 693,11 руб.

19 декабря 2016 года между потерпевшим и истцом заключен договор цессии.

04 апреля 2017 года ООО «ПТБ» обратилось в страховую компанию с претензией, которая получена 12.04.2017. Как следует из описи почтовых вложений, к заявлению были приложены страховой полис, выданный ООО СК «Согласие», свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, постановление и протокол об административном правонарушении, доверенность, заявление на выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию страховая компания направила письмо, в котором просила представить надлежащим образом заверенную копию договора цессии либо его оригинал и сообщила об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Страховая компания ходатайством от 13.09.2017 сообщила, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии от 04.04.2017, поступившая в компанию 12.04.2017, были приложены незаверенные надлежащим образом копии документов.

В письменных пояснениях истец сообщил, что направил подлинник договора цессии, о чем свидетельствует опись почтовых вложений, а также приложена доверенность от ФИО4 на ФИО5 Сведений о том, что направлялись копии описанных документов не содержатся.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПТБ» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также доводами ответчика о непредставлении транспортного средства к осмотру, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

В суд поступило заключение экспертизы №0134/17-4 от 11.12.2017. Представители сторон ознакомились с заключением.

Согласно заключению судебного эксперта №0134/17-4 от 11.12.2017 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ за госномером <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 46382,59 руб.

Истец с вывода судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2018 по делу назначена повторная экспертиза.

19 марта 2018 года в суд поступило заключение эксперта №98-18 от 12.03.2018, в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ за госномером <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 81437 руб.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Истцом заявлено о согласии в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по первоначальной экспертизе, и с учетом величины утраты товарной стоимости просит взыскать 14245,09 руб.

Ответчиком возражений относительно заключения первоначальной судебной экспертизы не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется).

При этом относительно включения в размер требований величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №58 от 26.12.2017, далее – постановление №58).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет, 14245,09 руб.

Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией №23445 от 19.10.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Республике Дагестан средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3-10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 30.11.2016, ответами экспертных учреждений, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 10 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75071,62 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2016 по 30.03.2018 исходя из следующего расчета:

14245,09 руб.*527 дн.*1%= 75071,62 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом расчет неустойки проверен, признается верным, ответчиком о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена опись почтовых вложений от 04.04.2017, из содержания которой не следует о том, что приложены копии документов. Вместе с претензией направлялась доверенность с правом подписания договоров цессии, в том числе выписанная на ФИО5, непосредственной подписавшего договор цессии.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который в ходе судебного разбирательства возражений относительно заключения договора цессии не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг, приложениями к договору, распиской от расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее 4500 руб.), суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился, имеются ряд аналогичных дел между теми же сторонами).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 8000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 8000 руб. платежным поручением от 20.11.2017 №002272. Определением суда от 01.02.2018 в счет первоначальной судебной экспертизы с депозита суда перечислено 8000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением, проводившем повторную экспертизу, счету, стоимость экспертизы составляет 8000 руб.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной судебной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 № ВАС-17824/12.

При определении пропорции для отнесения на сторон расходов на судебную экспертизу суд также учитывает, что истцом до назначения судебной экспертизы фактически заявлено об уменьшении иска (заявление от 28.09.2017) до 113 167,88 руб. В последующем истец уменьшил размер иска в части взыскания страхового возмещения до 14245,09 руб. исходя из результатов судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенной позиции и уменьшения размера иска в части страхового возмещения с 113 167,88 руб. до 14245,09 руб., расходы на судебные экспертизы в размере 16000 руб. подлежат распределению в следующем порядке: 2014 руб. на ответчика, 13986 руб. на истца.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена госпошлина в размере 8420 руб. С учетом итогового размера исковых требований (14245,09 руб. + 75071,62 руб. + 10000 руб. = 99316,71) госпошлина по иску составляет 3973 руб., которые подлежат пропорциональному распределению между сторонами (80 руб. на истца, 3893 руб. на ответчика).

Расходы на юриста (8000 руб.) исходя из пропорции: 7838,9 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Произведя зачет требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 5745,9 руб. (7838,9 руб. + 3893 руб. – 5986 руб.). С истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании финансовой санкции и почтовых расходов, производство по делу в этой части прекратить.

Принять уточнение иска от 28.03.2018.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПТБ» 14245,09 руб. страхового возмещения, 75071,62 руб. неустойки, 8000 руб. расходов на независимую оценку, а также 5745,9 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ПТБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4447 руб., уплаченную платежным поручением №140 от 24.07.2017.

Взыскать с ООО «ПТБ» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 8000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева