Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-30492/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30492/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зооклуб" (адрес: 191024, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (адрес: 195196, <...>, литер А, помещение 3Н 7Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 493 907,14 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.05.2017), ФИО4 (доверенность от 02.05.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 02.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зооклуб" (далее – ООО "Зооклуб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ООО "Оникс") о взыскании 471 580 руб. задолженности за непоставленный товар и 22 327,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд  установил следующее.

На основании выставленного ответчиком истцу счета от 24.05.2016 № 146 ООО "Зооклуб" платежным поручением от 16.08.2016 № 2627 перечислило ответчику 531 369 руб. оплаты за товар – упаковки для ошейников.

Ссылаясь на то, что товар поставлен истцу не был, а денежные средства не возвращены, ООО "Зооклуб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 09.06.2016 № 296, согласно которому ответчик передал истцу товар - упаковки для ошейников на сумму 1 571 095,5 руб., то есть на сумму, превышающую перечисленную платежным поручением от 16.08.2016 № 2627.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость товара (упаковки для ошейников), поставленного ответчиком истцу, превышает размер оплаты, произведенной истцом за названный товар.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.05.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ранее произведенных поставок товара и его оплаты.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит отклонению заявление истца о фальсификации доказательства – УПД от 07.07.2016 № 575 и ходатайство о назначении экспертизы срока давности документа, поскольку указанным УПД оформлена передача товара – шоубокс «Доктор ZOO», в то время как предметом иска является требование о взыскании денежных средств, уплаченных за иной товар.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.