Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-38069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-38069/19-58-347

«07» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евроконтакт Плюс» (ОГРН <***>, 105082, <...>, этаж 4, пом.1, ком. 8) к ответчику – ООО «Сомонтрейд» (ОГРН <***>, 190031, <...>, литер Д, пом. 64Н) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.07.2018г.)

представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2019г.),

Установил:

определением от 22.02.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «Евроконтакт Плюс» к ответчику – ООО «Сомонтрейд» о взыскании задолженности.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору от 19.02.2018г. в размере 2.996.653,11 руб., а также неустойки за период 01.10.2018г. по 27.05.2019г. в размере 461.938, 48 руб.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.02.2018г. между сторонами заключен договор № ЕК-ПРТБ-2018/6755, в соответствии с п.1. которого агент (истец) поручает, а субагент (ответчик) за вознаграждение обязуется осуществлять продажу пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирования Портбилет (www.portbilet.ru).

Порядок и срок оплаты установлен Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 7.1 Приложения № 1 в случае предоставления Субагенту кредитной лини окончательные взаиморасчеты производятся по итогам продаж за отчетный период. Платеж производится на следующий рабочий день после окончания отчетного периода.

-1 отчетный период – 1-ое-7-ое число месяца, платеж на 8-ое число месяца;

-2 отчетный период – 8-ое-15-ое число месяца, платеж на 16-ое число месяца;

-3 отчетный период – 16-ое- 23-ое число месяца, платеж на 24-ое число месяца;

-4 отчетный период – 24-ое- последний день месяца, платеж на 1-ое число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 10 Приложения № 1 стороны согласовывают и подписывают Акт выполненных работ, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов и забронированных дополнительных услуг, объем продаж, вознаграждение субагента.

Согласно приложению № 4 с целью повышения эффективности и оперативности взаимодействия с Субагентом, Агент вводит обмен электронными документами с помощью сервиса www.synerdocs.ru, а Субагент подтверждает свое согласие на применение ЭДО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2018г. по январь 2019г. истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сторонами на основании отчетов о продаже билетов с использованием ЭДО подписаны ежемесячные акты выполненных работ, которыми установлены суммы, полученные при реализации билетов, суммы сборов и комиссионного вознаграждения. Акты подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ответчиком обязательства по оплате не выполнены, задолженность составляет 2.996.653,11руб., что подтверждается перечисленными подписанными сторонами актами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. согласно которому задолженность ответчика составляет 2.992.653, 11 руб. Акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несостоятельные, не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, и не подтвержденные документально.

Так, ответчик указал, что акты об оказании услуг за период с октября 2018г. по январь 2019г., руководителем ООО «Сомонтрейд» не подписывались, в связи с чем заявил о фальсификации перечисленных доказательств.

По результатам проверки заявления о фальсификации в его удовлетворении отказано по основаниям, изложенным в протокольном определении от 27.05.2019г., доводы о фальсификации не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Какие-либо доказательства в обоснование доводов об отсутствии задолженности ответчиком не представлены, заявление о фальсификации признано необоснованным, при этом истцом в подтверждение заявленных требований представлены надлежащие, достаточные доказательства, в том числе акты за период с октября 2018г. по январь 2019г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г., подписанные сторонами с использованием квалифицированной цифровой подписи, а также доказательства подписания документов КЦП – информационные квитанции о документах. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору и безосновательности заявления ответчика о том, что акты не подписывались.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.1 Приложения № 1, в случае просрочки перечисления денежных средств ответчик выплачивает неустойку в размере 25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2018г. по 27.05.2019г. в размере 461.938, 48 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Сомонтрейд» в пользу ООО «Евроконтакт Плюс» задолженность по договору от 19.02.2018г. в размере 2.996.653 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 11 коп., неустойку в размере 461.938 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.532 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сомонтрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура