Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А66-6224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6224/2017
г.Тверь
05 июля 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца – Ерофеевой Т.М. (доверенность от 10.01.2017),ответчика – Тулика С.З. (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТверьКапСтрой», г.Тверь, (ИНН 6950089093, ОГРН 1086952021672), дата гос. регистрации 02.09.2008,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис», г.Ярославль, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 28.01.2009,

о взыскании 1 302 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьКапСтрой», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис», г.Ярославль, о взыскании 1 302 400 руб. пени по договору №2/КТП/16 от 28.09.2016 за период с 16.11.2016 по 29.12.2016.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит уменьшить размер пени до 84 424 руб. 07 коп. в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против снижения размера пени возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

28 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки №2/КТП/16, по условиям которого исполнитель обязался поставить комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП (п)-1250/6/04к/к, с оборудованием, а заказчик – принять и оплатить подстанцию.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется осуществить поставку подстанции в течение срока, указанного в спецификации (приложение №1 к договору).

Пунктом 5 спецификации стороны установил срок изготовления подстанции в течение 30-35 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты (п.4.2 договора).

Платежным поручением №28515 от 10.10.2016 истец перечислил ответчику 5 920 000 руб. в качестве предоплаты за поставку оборудования.

Однако ответчик оборудование поставил только 30.12.2016, т.е.с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п.5.1 договора в случае несвоевременной поставки в срок заказчик имеет право начислить исполнителю пени, которые рассчитываются исходя из 0,5% от стоимости договор, за каждый день просрочки.

Поскольку оборудование было поставлено с нарушением срока, установленного договором, истец начислил ответчику пени в размере 1 302 400 руб. за период с 16.11.2016 по 29.12.2016.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №2/КТП/16 от 28.09.2016.

Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора в случае несвоевременной поставки в срок заказчик имеет право начислить исполнителю пени, которые рассчитываются исходя из 0,5% от стоимости договор, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верна.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, ставка пени по договору, равная 0,5 % в день, превышает по банковским кредитам и ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, что свидетельствует о ее чрезмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2597-О на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, обстоятельствами, которые следует учитывать при применении положений статьи 333 ГК РФ, являются размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 2-КГ13-5), соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, с учетом средних показателей по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, что ставка пеней в размере 0,5 процента превышает средний размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывает длительность и размер неисполненного обязательства и то, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную в размере 520 960 руб., что составляет не менее пятикратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 520 960 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по госпошлине в сумме 26 024 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элис», г.Ярославль, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТверьКапСтрой», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520 960 руб. неустойки и 26 024 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова