Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А83-10596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10596/2020
12 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>)

о взыскании 11 399 164,58 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ОГРН <***>)

о взыскании 1 762 500,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», согласно которого просит суд взыскать денежные средства в размере 11 399 164,58 руб., из них: задолженность по договору на оказание охранных услуг № 191-Р-АУ-19 от 17.04.2019 г. в феврале 2020 года в размере 11 397 500,00 руб., неустойку в размере 1 664,58 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые заявление мотивировано тем, что истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поступило встречное исковое заявление к Федеральному государственного унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала, согласно которому просит суд взыскать неустойку за ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 762 500,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению и удовлетворяет встречные исковые требования ввиду следующего:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – заказчик) был заключен договор № 191-Р-АУ-19 от 17 апреля 2019 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2. Договора на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах Заказчика (далее - Объекты).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору (п. 3.6.) составляет, учитывая изменения указанные в дополнительном соглашении № 1 от 28 мая 2019 г. - 141 940 000 руб. Стоимость услуг Исполнителя определяется из количества постов, согласно калькуляции (приложение № 6 к Договору).

Стоимость услуг по договору является твердой, и определяется на весь срок его исполнения договора (п. 3.4. Договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, экипировки, формы одежды, оснащение автотранспортом, расходов на доставку сотрудников охраны к месту несения дежурства, обучение, аттестацию, командировочные расходы, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов и других платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объём услуг, на основании подписанного без замечаний акта приёма-передачи оказанных услуг путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее последнего текущего месяца предоставляет филиалам заказчика, на объектах которых были оказаны услуги, акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложенной копией табеля учета рабочего времени, в двух экземплярах (направляет заказным письмом с описью вложения и уведомления, либо сдает документы в канцелярию соответствующих филиалов Заказчика, получая отметку на втором экземпляре сопроводительного письма).

Порядок и сроки приемки оказанных услуг определены разделом 4 Договора. Последним днем оказания услуг по охране объекта заказчика за один месяц считается последнее число текущего месяца (п. 4.2.).

Так пунктом 4.4. договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан рассмотреть его, при отсутствии возражений подписать и направить (передать, нарочно) в адрес исполнителя.

Подписанный без замечаний сторонами в установленном порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии претензий (требований), предусмотренных п. 4.6. договора, является основанием для оплаты исполнителю фактически оказанных им услуг (пункт 4.9. Договора).

Так, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные в февраль 2020 года в размере 11 397 500,00 руб.

Так как образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг. Факт оказания данного вида услуг ответчиком не оспаривается.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 397 500,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5.10. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п. 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно вышеуказанному договору оплата оказанных истцом услуг производится Ответчиком ежемесячно за фактически оказанный объём услуг, на основании подписанного без замечаний акта приёма-передачи оказанных услуг путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 30 календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введён мораторий на 6 месяцев, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория).

Действие данного моратория распространяется также и на Ответчика, так как он в соответствии с вышеуказанным постановлением относится к системообразующим предприятием.

В связи с вышеизложенным, Истцом, произведён уточнённый расчёт неустойки (пени) за февраль 2020 года по состоянию на 11 ноября 2020 г. по ставке рефинансирования равной 4,25 % с 02.04.2020 г. по 05.04.2020 г. (4 дня).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 937 500,00

02.04.2020

Новая задолженность на 2 937 500,00 руб.

2 937 500,00

02.04.2020

05.04.2020

4
4.25

2 937 500,00 × 4 × 1/300 × 4.25%

1 664,58 р.

Сумма основного долга: 2 937 500,00 руб.

Сумма неустойки: 1 664,58 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 1 664,58 руб.

Относительно встречных исковых требований:

Пунктом 2.4.6 Договора, предусмотрено, что работники исполнителя должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 10 Закона № 16-ФЗ.

Кроме того, в пункте 2.4.7 закреплена обязанность ФГУП «УВО Минтранса России» оказывать услуги по Договору посредством работников, прошедших обучение и аттестацию, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ, что также предусмотрено пунктом 5.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору).

Частью 2 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ. Подпунктом 12 пункта 5 Требований (Постановление № 678) установлено, что к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ предусмотрены определенные ограничения для выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, гак, их не вправе выполнять лица, в том числе, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Предметом Договора и обязанностями исполнителя по Договору предусмотрено также осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра объектов досмотра при въезде (выезде) на охраняемые Объекты и с Объектов (пункты 1.2.4, 2.4.14, 2.4.16).

Пунктом 17 Правил, утвержденных Приказом № 227, установлено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Вместе с тем, исполнителем в феврале 2020 года в филиале ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» неоднократно были нарушены условия Договора (п. 2.4.7 Договора, п. 5.2 Технического задания к Договору), требования Закона 16-ФЗ, Постановления № 678 и Приказа № 227 в части аттестации в установленном порядке своих работников, посредством которых оказывались услуги по Договору.

Указанные нарушения были задокументированы Актами фиксации нарушений по форме приложения № 8 к Договору:

- от 01.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 02.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 04.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 05.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 06.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 08.02.2020 - отражен факт нарушения 1 пбету;

- от 09.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 10.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 12.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 13.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 14.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 14.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 16.02.2020 - отражен факт нарушения 1. посту;

- от 17.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;

- от 18.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту.

Акты составлены в присутствии представителей исполнителя, которые от подписи в них отказались, о чем имеется соответствующая отметка. Акт оказанных услуг от 29.02.2020 №141 заказчиком подписан с замечаниями по качеству оказанных услуг.

Истцом по встречному исковому заявлению была начислен штраф.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по Договору обеспечено неустойкой, размер которой предусмотрен в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции, рассчитанные исходя из месячной стоимости одного поста в соответствии с Таблицей расчета и порядка начисления штрафных санкций (приложение № 7 к Договору).

В пункте 5.15 Договора указаны нарушения договорных обязательств, которые считаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору:

- несвоевременное информирование Заказчика, МВД России, ФСБ России, МЧС России о происшествиях, обнаружении взрывных устройств, взрывчатых материалов, взрыве или угрозе взрыва, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, обнаружении и задержании лиц, совершающих (совершивших) противоправные деяния в отношении охраняемых объектов (п. 5.15.1),

- нарушение требований организационно-распорядительных документов Заказчика, направленных на обеспечение транспортной безопасности (п. 5.15.2),

- нарушение порядка и правил несения службы на постах по охране Объектов Заказчика (сон, употребление спиртных напитков, наркотиков, самовольное оставление поста, отвлечение от службы, несанкционированный отдых и т.д.) (п. 5.15.3),

- пронос и провоз предметов, запрещенных к перемещению в зону транспортной безопасности и критических элементов, в том числе тест- предметов в рамках осуществления проверки обеспечения транспортной безопасности правоохранительными органами (п. 5.15.4),

- нарушение требований законодательства и других нормативно-правовых актов РФ, указанных в п. 1.2 настоящего Договора (п. 5.15.5).

Согласно приложению № 7 к Договору размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.15 Договора, составляет 50% от месячной стоимости каждого поста в зависимости от конкретного нарушения.

Материалами дела, а именно актами фиксации нарушений подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к обоснованности заявленных встречных исковых требований.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному исковому, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.

С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец по первоначальному требованию уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 4685 от 14.05.2020 г. размере 483,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании 11 399 164,58 руб. удовлетворить.

Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала о взыскании 1 762 500,00 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» задолженность в размере 9 636 664,58 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49 371,00 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 483,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк