Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А50-3854/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2021 года Дело № А50-3854/21


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (618546, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАЛ" (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1339 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАЛ" (далее – Субподрядчик) о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1339 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением суда от 01.03.2021 дело принято в упрощенном производстве.

Определением суда от 19.04.2021 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между ООО «Камастрой» (Подрядчик) и ООО ПКФ «Урал» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 24-сП/20 (далее - Договор)., с учетом протокола разногласий (л.д. 27).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик (Субподрядчик по Договору) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8» в соответствии с условиями договора, а Истец (Подрядчик по Договору), в свою очередь, принял на себя обязательство создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 10.09.2020 года.

По истечении установленного Договором срока работы на объекте Ответчиком выполнены не были.

24 октября 2020 года посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 61854651007427), а также посредством направления электронного сообщения на электронный адрес Ответчика, указанный в договоре (OOOPKFURAL@,bk.ru). Истец, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 22.10.2020 года исх. № 1369).

05 ноября 2020 года (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401653000033) Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на письмо Истца от 22.10.2020 года исх. № 1369, что, в свою очередь, подтверждает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора Ответчиком получено. Таким образом, с 05 ноября 2020 года Договор считается расторгнутым.

Совместно с ответом на письмо Истца от 22.10.2020 года исх. № 136912 Ответчиком был направлен акт о приемке выполненных работ от 27.08.2020 года на сумму 227 634,00 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ установлен Сторонами в разделе 6 Договора.

Так, п. 6.1.2. Договора предусмотрено, что осмотр и приемка работ производится Подрядчиком с участием Субподрядчика.

Руководствуясь п. 6.1.2. Договора, с целью осмотра и приемки (либо не приемки) работ, указанных Ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2020 года, Истцом было предложено Ответчику обеспечить на объекте выполнения работ «Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8» явку своего представителя. Также Истцом было сообщено Ответчику, что в случае неявки в указанное время уполномоченного представителя Ответчика акт о приемке работ от 27.08.2020 года на сумму 227 634,00 рублей будет оставлен без подписания (письмо от 17.11.2020 года исх. № 1481, направленное в адрес Ответчика посредством электронного сообщения.

В установленное Истцом дату и время представитель Ответчика, извещенный о времени и дате работы комиссии, на объекте выполнения работ «Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8» не явился. Иные дата и время осмотра работ, указанных Ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2020 года, Ответчик с Истцом не согласовывал.

В ходе осмотра 18 ноября 2020 года места производства работ, где по поручению Истца должны были выполняться работы Ответчиком, Истцом было установлено, что работы, предусмотренные Договором, Ответчиком не производились. По результатам проведенного Истцом осмотра был составлен соответствующий протокол.

По причине того, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2020 года на сумму 227 634,00 рублей, Ответчик фактически не выполнял, кроме того, выполнение данных работ Истец Ответчику не поручало, акт о приемке выполненных работ от 27.08.2020 года на сумму 227 634,00 рублей был оставлен Истцом без подписания.

В период действия Договора Истцом Ответчику в исполнение условий п. 3.1. Договора был уплачен аванс в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (платежные поручения от 30.06.2020 года № 1728, от 02.07.2020 года № 1744), который Ответчиком освоен не был.

22 декабря 2020 года Истец в адрес Ответчика направил требование о возврате неосвоенного аванса в размере 500 000 рублей, уплаченного Истцом по Договору (письмо от 21.12.2020 года исх. № 1649). Данное требование оставлено без удовлетворения что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор строительного субподряда № 24-сП/20 от 30.06.2020 г. расторгнут.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор строительного субподряда № 24-сП/20 расторгнут, то после прекращения Договора удержание денежных средств, полученных Ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Истцом перечислен ответчику аванс в размере 500 000 руб., в свою очередь Ответчиком выполнены работы на общую сумму 227 634 руб. Так, Ответчиком в материалы дела представлен Акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 227 634 руб., подписанный Заказчиком без замечаний (л.д.30-31).

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны Заказчика – ФИО4, данным лицом также подписан Акт передачи строительной площадки от 27.06.2020 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ признаны судом необоснованными, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, следует признать выполнение работ Ответчиком на сумму 227 634 руб., и учитывая расторжение Договора у Ответчика (Субподрядчика) возникла обязанность по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 272 366 руб. (500 000,00 – 227 366 руб.).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в случае расторжения договора вследствие его нарушения стороной, внесшей предварительную оплату, либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по немотивированному заявлению лица, уплатившего аванс (когда такой отказ от договора допускается законом или договором), на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с даты расторжения договора.

Если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно с 25.01.2021, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы субподрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период 25.01.2021 по 16.02.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 729 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 17.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 272 366 (двести семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 16.02.2021 в размере 729 (семьсот двадцать девять) руб. 42 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 17.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 096 (семь тысяч девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5 931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина