Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А51-15015/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15015/2021
г. Владивосток
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»,

апелляционное производство № 05АП-3715/2022

на решение от 20.04.2022

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15015/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

о взыскании 50 000 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Ишутко) о взыскании 50 000 рублей, из которых по 1 0 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», совершенные путем продажи 27.02.2019 в магазине по адресу: <...>, товара – игрушки (куклы).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель утверждает, что необходимости в представлении товарного чека в спорной ситуации не имеется, факт реализации товара именно ответчиком подтверждает письмо МИФНС № 10 по Приморскому краю и видеозапись покупки товара. Полагает не имеющим определяющего правового значения факт отсутствия регистрации ответчика в качестве предпринимателя на дату совершения покупки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», согласно договора № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технического задания, актов сдачи-приемки к указанному договору

Согласно позиции истца, в соответствии с данными видеозаписи закупки представителем истца товара – игрушки (куклы) в количестве 1 штука, указанный товар приобретен представителем истца 27.02.2019 в торговой точке по адресу: <...>, по цене 380 рублей, при этом товар содержит изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанных произведений изобразительного искусств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела не подтверждается реализация контрафактного товара именно ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с защитой исключительных прав на произведения изобразительного искусства путем взыскания компенсации, в связи с чем верно применены нормы статей 1229, 1252, 1301 ГК РФ, установлен факт сходства до степени смешения изображений на реализованном товаре и защищаемых истцом художественных произведений, что не оспаривается ответчиком.

Также судом верно указано, что в порядке статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорный товар был реализован именно ответчиком и, как следствие, что именно неправомерные действия ответчика повлекли нарушение спорных исключительных прав истца.

Как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствует чек, содержащий идентифицирующие ответчика признаки, как продавца спорного товара.

Также, из содержания исследованной арбитражным судом видеозаписи невозможно бесспорным образом установить то обстоятельство, что в торговом центре по адресу: <...>, на момент приобретения спорного товара истцом именно ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность (не зафиксированы идентифицирующие ответчика признаки, сведения).

Из представленного в материалы дела письма налогового органа от 22.03.2019 № 14-09/06922@ не следует безусловный вывод о том, что зафиксированная на видеозаписи торговая точка принадлежит именно ответчику, что ответчик осуществлял в ней хозяйственную деятельность на момент приобретения истцом спорного товара.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции, что данное письмо третьего лица не является достоверным доказательством осуществления ответчиком деятельности в спорной торговой точке на день приобретения истцом спорного товара – 27.02.2019, поскольку из содержания указанного письма невозможно установить, в результате каких именно определенных действий либо объективно проверяемых материалов третьим лицом сделан вывод о том, что ответчик осуществлял в день 27.02.2019 продажи спорного товара хозяйственную деятельность по адресу: <...>, при обстоятельстве регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя только 01.04.2019.

Дополнительные пояснения налоговый орган после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в материалы дела не представил.

Реализации возможностей запроса истцом необходимых сведений у третьего лица, ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица в порядке статьи 66 АПК РФ не осуществлено, риск несовершения данных процессуальных действий обоснованно отнесен судом первой инстанции на истца.

Апелляционным судом оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторной ссылке на вышеуказанное письмо МИФНС № 10 по Приморскому краю, без оспаривания и опровержения выводов суда, сделанных в результате оценки указанного доказательства, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу №А51-15015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

С.М. Синицына


Д.А. Глебов