Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А51-15015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15015/2021
г. Владивосток
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридического образовании, паспорт;

от ответчика: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 рублей, из которых по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», совершенные путем продажи 27.02.2019 в магазине по адресу: <...>, товара – игрушки (куклы).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал обстоятельство приобретения спорного товара именно у ответчика, в связи с чем не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания исковых требований; полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражный судом, поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2019, ранее хозяйственную деятельность не осуществлял, тогда как спорный товар приобретен 27.02.2019.

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», в подтверждение чего представлен договор № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технические задания, акты сдачи-приемки к указанному договору.

Из представленных арбитражному суду доказательств: товара – игрушки (куклы) в количестве 1 штука (зарегистрировано в журнале учета под № 658), компакт-диска, содержащего исследованную арбитражным судом видеозапись закупки представителем истца названного товара, следует вывод о том, что указанный товар был приобретен представителем истца 27.02.2019 в торговой точке по адресу: <...>, по цене 380 рублей. Данный товар содержит изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанных произведений изобразительного искусств.

В материалы дела представлено направленное истцу в ответ на его обращение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю письмо от 22.03.2019 № 14-09/06922@, в котором указано на то, что ответчик осуществляет деятельность в торговой точке по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из содержания п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В ст. 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Доказательства наличия прав на реализацию спорного товара лицом, осуществившим его продажу, в материалах дела отсутствуют.

При исследовании приобретенного товара – куклы арбитражным судом установлено, что представителем истца была приобретен товар с изображением спорных произведений изобразительного искусства истца. Доказательства наличия у производителя, продавца товара прав на использование спорных произведений арбитражному суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, фактически, не доказал то обстоятельство, что спорный товар был реализован именно ответчиком и, как следствие, что именно неправомерные действия ответчика повлекли нарушение спорных исключительных прав истца.

Так, в материалах дела отсутствует чек, содержащий идентифицирующие ответчика признаки, как продавца спорного товара, более того, из содержания исследованной арбитражным судом видеозаписи невозможно установить то обстоятельство, что в торговом центре по адресу: <...>, на момент приобретения спорного товара истцом ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность (не зафиксированы идентифицирующие ответчика признаки, сведения). Кроме того, из представленного в материалы дела письма налогового органа от 22.03.2019 № 14-09/06922@ не следует вывод о том, что зафиксированная на видеозаписи торговая точка принадлежит именно ответчику, что ответчик осуществлял в ней хозяйственную деятельность на момент приобретения истцом спорного товара.

Более того, данное письмо третьего лица арбитражный суд не считает достаточным и достоверным доказательством осуществления ответчиком деятельности в спорной торговой точке на день приобретения истцом спорного товара – 27.02.2019, поскольку из содержания письма невозможно установить, в результате каких именно действий, на основании каких объективных, проверяемых материалов третьим лицом сделан вывод о том, что ответчик осуществлял в день 27.02.2019 продажи спорного товара хозяйственную деятельность по адресу: <...>, учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2019, дополнительные пояснения налоговый орган после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в материалы дела не представил.

При этом, истец был вправе запросить необходимые сведения у третьего лица, заявить ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица в порядке ст. 66 АПК РФ, однако истец такие действия не совершил, в связи с чем истец в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство осуществления ответчиком в день продажи спорного товара предпринимательской деятельности в торговой точке, зафиксированной на представленной истцом видеозаписи, и, как следствие, обстоятельство нарушения ответчиком спорных исключительных прав истца материалы дела не содержат.

При таких условиях предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Довод ответчика о неподсудности настоящего дела арбитражному суду в связи с тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2019, ранее хозяйственную деятельность не осуществлял, тогда как спорный товар приобретен 27.02.2019, арбитражный суд отклоняет, поскольку, по существу, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, носит экономический характер, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом согласно ст. 27 АПК РФ.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

В соответствии со ст. 80 АПК РФ арбитражный суд, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, считает необходимым уничтожить в установленном порядке после вступления решения по делу в законную силу приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорный контрафактный товар, поскольку доказательства легальности происхождения спорного товара материалы дела не содержат, тогда как истец заявляет о контрафактности такого товара, что не опровергнуто материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство – игрушку (номер 658 в журнале учета) в количестве 1 (одна) штука, приобщенное к материалам дела определением арбитражного суда от 13.04.2022, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.