Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-68636/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68636/2022
10 февраля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 198.581 руб. 55 коп. и неустойки в размере 74.397 руб. 60 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, производство по делу в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2019 – 31.12.2019 в размере 46.768 руб. 21 коп. было прекращено, при этом с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 151.813 руб. 34 коп., а также неустойка размере 14.208 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие заключенного договора между сторонами истец в период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года надлежащим образом выполнял свои обязательства гарантирующей организации и поставлял питьевую воду ответчику, также осуществляя услуги по водоотведению, по адресу объекта: <...> (помещения № 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, № 1004 – 43:40:000294:594).

В соответствии со сложившейся практикой фактическая поставка истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам рассматривается как договорные отношения.

В связи с поставкой питьевой воды истцом был произведен расчет задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, а также начислена плата за холодное водоснабжения и водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества.

Таким образом, задолженность ответчика за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года составила 198.581 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.09.2019 – 31.12.2019 в размере 46.768 руб. 21 коп., суды обоснованно указали, что указанная задолженность уже была взыскана Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-8610/2020.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащих ему помещений.

При этом ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательства, и опровергающие изложенные истцом обстоятельства. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания основной суммы задолженности были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки, удовлетворяя которые в связи с доказанностью факта просрочки обязательства по оплате, суды указали, что расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 11.03.2021 в размере 39.277 руб. 19 коп. является верным, исключая период задолженности 01.09.2019 – 31.12.2019, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании вышеизложенного судами был произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 14.208 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 438, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 151.813 руб. 34 коп., а также неустойки размере 14.208 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о принадлежности жилых помещений и обязанности нести по ним расходы, о том, что истец не обладает правом требования оплаты сумм коммунальных платежей с собственников жилых помещений, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, в связи с чем, ответчик обязан оплатить услуги, оказанные истцом за спорный период.

Доводы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду не направления счетов на оплату отклонены судом кассационной инстанции, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена частью 1 статьи 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением платежных документов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-68636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина