Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А33-94/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 июня 2018 года


Дело № А33-94/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2016 (сроком действия 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 г. (сроком действия до 31.12.2018 г.), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 107 от 14.08.2012 в размере 921 719 руб. 66 коп.

Определением от 11.01.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от 12.12.2017 арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 107 от 14.08.2012 г. в размере 1 145 848 руб. 15 коп.

В судебном заседании от 14.03.2017 арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи №107 от 14.08.2012 г. в размере 1 145 548 руб. 17 коп.

В судебном заседании от 21.03.2017 арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи №107 от 14.08.2012 г. в размере 1 083 545 руб. 35 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 107 от 14.08.2012 в размере 1 267 825 руб. 57 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, пояснил по расчету исковых требований.

Представитель ответчика факт поставки по представленным копиям писем не признает, пояснила по контррасчету исковых требований по договору № 107 от 14.08.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.08.2012 года между федеральным казенным учреждением "Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее – покупатель) подписан договор купли-продажи № 107, по условиям которого, согласно пункту 1.1., продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, лесопродукцию по номенклатуре, в объеме и по ценам указанным в спецификации (Приложении №1 к настоящему договору).

Отгрузка осуществляется при условии поступления 100 % предоплаты партии лесопродукции планируемой к поставке, а так же 100 % оплаты покупателем услуг грузоперевозчика (железной дороги) по транспортировке груза до места назначения на условиях настоящего договора (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. поставка лесопродукции по настоящему договору осуществляется железнодорожным транспортом. Услуги грузоперевозчика на станции отправления и Ж/Д тариф до места назначения оплачивает покупатель с собственной справки ЕЛС или на справку ЕЛС Грузоотправителя.

В силу пункта 2.3. передача в собственность и переход риска случайной гибели товара происходит в момент передачи товара покупателю на станции Хайрузовка Иланского р-на и получения от продавца отгрузочных документов.

Согласно пункт 4.1. общая сумма договора ориентировочно составляет 4 379 000 рублей, с учетом НДС. Окончательная сумма договора складывается путем суммирования фактически поставленной лесопродукции.

Расчеты за поставленную лесопродукцию производятся на условиях 100% предварительной оплаты железнодорожного тарифа и каждой партии лесопродукции, согласованной к отгрузке в текущий период (пункт 4.2. договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Продавца, указанным в настоящем договоре (пункт 4.5. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что до обращения в Арбитражный суд Красноярского края обязательным является соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается в 20 (двадцать) календарных дней. Все споры, возникающие при исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на поставку лесоматериалов.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2012 года стороны изменили цену лесопродукции, согласно приложению № 1 (спецификации).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2012 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.08.2013 года стороны увеличили сумму договора на 135 403 руб. 17 коп., путем поставки бруса, согласно приложению № 1. Общая сумма договора составляет 4 050 303 руб. 17 коп., с учетом НДС. Срок поставки до 31.12.2013 года.

Согласно расчета истца последним произведена предварительная оплата по договору № 107 от 14.08.2012г. на общую сумму 3 326 217 руб. следующими способами:

- 1 998 796 руб. по платежными поручениями № 6 от 31.05.2012 на сумму 400 000,00 руб.; № 7 от 04.06.2012 на сумму 116 000,00 руб.; № 10 от 26.08.2012 на сумму 300 000,00 руб.; № 11 от 28.08.2012 на сумм 182 796,00 руб.; № 13 от 04.09.2012 на сумму 200 00,00 руб.; № 15 от 05.09.2012 на сумму 100 00,00 руб.; № 2 от 22.10.2012 на сумму 200 00,00 руб.; № 26 от 29.11.2012 на сумму 200 00,00 руб.; № 3 от 06.06.2013 на сумму 100 00,00 руб., № 17 от 12.07.2013 на сумму 100 00,00 руб.; № 27 от 05.09.2013 на сумму 100 00,00 руб.;

- путем поставки продукции: по товарным накладным (на основании письма от 30.07.2013 № 24/ТО/40) № 5 от 08.06.2013 на сумму 180 000 руб., № 6 от 08.06.2013 на сумму 104 000 руб.;

- по товарным накладным № 7 от 08.06.2013 на сумму 76 000 руб., № 14 от 01.07.2013 на сумму 61 402 руб., № 16 от 12.07.2013 на сумму 31 540 руб.,

- по товарным накладным (на основании письма от 27.05.2013 № 24/ТО/40) № 15 от 02.07.2013 на сумму 100 399 руб., № 10 от 01.08.2013 на сумму 61 402 руб.;

- по товарным накладным (на основании письма от 31.07.2013 № 24/ТО/40) № 23 от 30.09.2013 на сумму 140 000 руб., № 24 о 30.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 22 от 30.09.2013 на сумму 160 000 руб.

Как следует из расчета истца, во исполнение условий договора № 107 от 14.08.2012г. ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 058 391 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными № 224 от 01.10.2012 на сумму 344 726 руб. 05 коп., № 128 от 25.03.2012 на сумму 347 273 руб. 83 коп., № 200 от 04.06.2013 на сумму 89 870 руб. 37 коп., № 204 от 07.06.2013 на сумму 89 870 руб. 37 коп., № 211 от 11.06.2013 на сумму 93 476 руб. 85 коп., № 231 от 24.06.2013 на сумму 178 841 руб. 28 коп., № 244 от 12.07.2013 на сумму 79 060 руб. 02 коп.,№ 249 от 29.07.2013 на сумму 344 554 руб. 95 коп., № 252 от 29.07.2013 на сумму 345 895 руб. 51 коп.,№ 253 от 29.07.2013 на сумму 4 709 руб. 51 коп., № 250 от 29.07.2013 на сумму 4 709 руб. 51 коп., № 272 от 17.08.2013 на сумму 135 403 руб. 18 коп.

В связи с непоставкой товара на сумму предоплаты в рамках договора № 107 от 14.08.2012г. истец направил претензии от 10.11.2016 и от 30.12.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставка товара или возвращение внесенной предоплаты ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках договора от 14.08.2012 года № 107 по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 1 267 825 руб. 57 коп. задолженности по следующим основаниям.

Истцом в качестве основания исковых требований указано наличие задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2012 года № 107, в связи с непоставкой товара на сумму предоплаты.

В качестве доказательства внесения предоплаты по договору от 14.08.2012 года № 107 истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 6 от 31.05.2012 на сумму 400 000,00 руб.; № 7 от 04.06.2012 на сумму 116 000,00 руб. Данные платежные поручения датированы ранее дня подписания договора купли-продажи - 14.08.2012. Поскольку договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 9.1.), в спорном договоре отсутствуют условия о включении в сумму предоплаты ранее произведенных платежей, какие-либо распорядительные письма истца с просьбой включить 516 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 6 от 31.05.2012, № 7 от 04.06.2012, в счет предоплаты по договору не представлены, суд приходит к выводу о том, что спорные платежные поручения не могут подтверждать предварительную оплату по договору купли-продажи от 14.08.2012 года № 107.

Истцом в расчет иска, была включена поставка товарно-материальных ценностей в счет взаимозачета по договору № 107 от 14.08.2012г.

Судом не принимается в качестве взаимозачета по договору № 107 от 14.08.2012г. поставка товара по товарным накладным № 7 от 08.06.2013 на сумму 76 000 руб., № 16 от 12.07.2013 на сумму 31 540 руб., поскольку писем, свидетельствующих о том, поставка товарно-материальных ценностей по спорным накладным была именно по договору № 107 истцом не представлено. Кроме того, в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор.

Поставка товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 5 от 08.06.2013 на сумму 180 000 руб., № 6 от 08.06.2013 на сумму 104 000 руб. была осуществлена на основании письма от 30.07.2013 № 24/ТО/40, по товарным накладным № 23 от 30.09.2013 на сумму 140 000 руб., № 24 о 30.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 22 от 30.09.2013 на сумму 160 000 руб., на основании письма от 31.07.2013 № 24/ТО/40, по товарным накладным № 15 от 02.07.2013 на сумму 100 399 руб., № 10 от 01.08.2013 на сумму 61 402 руб., на основании письма от 27.05.2013 № 24/ТО/40.

Оригиналы указанных писем обществом «Юмис» не представлено.

Между тем в силу положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В нарушение указанной правовой нормы оригиналы писем, на которых истец основывает требования, суду не представлены, ответчик указанные письма оспаривает, ссылается на поставку товара по спорным накладным в рамках правоотношений сторон по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем, суд отказывает в признании их надлежащими доказательствами.

Кроме того, поставка по товарным накладным № 5 от 08.06.2013 на сумму 180 000 руб., № 6 от 08.06.2013 на сумму 104 000 руб. была осуществлена на основании письма от 30.07.2013 № 24/ТО/40. Между тем, товарные накладные № 5 и № 6 датированы - 08 июня 2013г., а письмо датировано 30 июля 2013г. Из чего следует, что поставки товарно-материальных ценностей по письму от 30.07.2013 № 24/ТО/40 осуществлено не было.

Товарные накладные № 5 от 08.06.2013 на сумму 180 000 руб., № 6 от 08.06.2013 на сумму 104 000 руб., № 23 от 30.09.2013 на сумму 140 000 руб., № 24 о 30.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 22 от 30.09.2013 на сумму 160 000 руб., № 15 от 02.07.2013 на сумму 100 399 руб., № 10 от 01.08.2013 на сумму 61 402 руб., не содержат ссылки на договор купли-продажи от 14.08.2012 года № 107, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные поставки были осуществлены в счет взаиморасчетов по спорному договору истцом не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом в расчет исковых требований не включена поставка ответчиком лесоматериалов на общую сумму 369 660 руб. 85 коп., что подтверждается счет фактурой № 737 от 26.08.2013, товарной накладной № 280 от 26.08.2013 на сумму 364 951,34 руб., счет фактурой № 739 от 26.08.2013, товарной накладной № 281 от 26.08.2013 на сумму 4 709,51 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, товар по накладным № 280 от 26.08.2013, № 281 от 26.08.2013 в адрес истца не поставлен, а направлен другому лицу.

В силу пункта 2.3. передача в собственность и переход риска случайной гибели товара происходит в момент передачи товара покупателю на станции Хайрузовка Иланского р-на и получения от продавца отгрузочных документов.

Заявленные ответчиком товарные накладные содержат подписи директора истца и оттиск печати организации. Товарные накладные № 280 от 26.08.2013, № 281 от 26.08.2013 подписаны со стороны истцы без замечаний.

Поскольку товар был принят истцом, то в силу пункта 2.3. договора и положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят истцу. Кроме того, с момента поставки товара (август 2013 года) истец не обращался в адрес ответчика с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках договора купли-продажи № 107 от 14.08.2012г. произведена предварительная оплаты на сумму 1 812 876 руб. (по платежным поручениям № 10 от 26.08.2012, № 11 от 28.08.2012, № 13 от 04.09.2012, № 15 от 05.09.2012, № 2 от 22.10.2012, № 26 от 29.11.2012, № 3 от 06.06.2013, № 17 от 12.07.2013, № 27 от 05.09.2013), ответчиком поставлен товар на сумму 2 428 052 руб. 28 коп. (по товарным накладным № 224 от 01.10.2012, № 128 от 25.03.2012, № 200 от 04.06.2013, № 204 от 07.06.2013, № 211 от 11.06.2013, № 231 от 24.06.2013, № 244 от 12.07.2013, № 249 от 29.07.2013, № 252 от 29.07.2013, № 253 от 29.07.2013, № 250 от 29.07.2013, № 272 от 17.08.2013, № 280 от 26.08.2013, № 281 от 26.08.2013), в связи с чем, факт наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2012 года № 107 истцом не подтверждён, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмис», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 678 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова