Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А83-1589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-1589/2021
18 марта 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:




от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Триумф», доверенность от 13.01.2022, диплом;

ФИО6 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО7, доверенность от 12.07.2021, диплом,



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А83-1589/2021,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании: незаконным вынесенного Комиссией по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым решения от 29.10.2020 N 6 о досрочном расторжении заключенного между администрацией города Ялта Республики Крым и ООО «Триумф» договора от 05.05.2017 N 22 о благоустройстве пляжа общего пользования "Гаспринский-3", расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра; недействительным постановления администрации города Ялта N 3586-п от 18.11.2020 в части пункта 1.3 о досрочном расторжении с ООО "Триумф" договора N 22 от 05.05.2017 о благоустройстве пляжа общего пользования (уточненное заявление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Триумф» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Ялта и ООО «Триумф» заключен договор от 05.05.2017 N 22 о благоустройстве пляжа общего пользования, расположенного в городе Ялта, протяженностью береговой линии 74 кв. м, площадью 0,0659га, сроком действия до 01.04.2024.

По условиям указанного договора ООО «Триумф» обязано осуществлять благоустройство пляжа, уборку территории пляжа с определенной договором периодичностью, соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и выполнять санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия на пляже в течение купального сезона, оборудовать места сбора отходов и организовать их вывоз. Этим же договором ООО «Триумф» разрешена установка и эксплуатация на территории пляжа нестационарных торговых объектов.

Согласно подпункту 4.3.3.3 договора администрация имеет право досрочного расторжения договора в случае, в том числе, двукратного неисполнения вышеперечисленных обязанностей.

На основании решения Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта (протокол N 6 от 29.10.2020) администрацией города Ялта принято постановление от 18.11.2020 №3586-п о расторжении договора от 05.05.2020 №6, заключенного с ООО «Триумф».

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы органа местного самоуправления о ненадлежащем исполнении ООО "Триумф" своих обязанностей в части поддержания санитарного состояния пляжа.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Комиссии и администрации, общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, договор, заключенный с ООО «Триумф», расторгнут на основании постановления администрации города Ялта. Указанный акт порождает для общества правовые последствия.

Вместе с тем, решение Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта носит рекомендательный для органа местного самоуправления характер, правовых последствий для ООО «Триумф» не порождает, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Комиссии от 29.10.2020 №6.

Согласно пункту 12 Порядка благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 26.01.2017 N 255-п (в ред. от 23.10.2018), орган местного самоуправления наделен полномочиями на досрочное расторжение в одностороннем порядке договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами, на выполнение работ по содержанию пляжей общего пользования в случае неисполнения последними своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта неисполнения ООО «Триумф» обязательств по заключенному договору администрацией представлены соответствующие акты обследования спорного пляжа с фотофиксацией от 10.06.2020, 17.06.2020 и 03.08.2020, в которых зафиксировано ненадлежащее санитарное состояние данного пляжа..

Указанные документы исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами по делу.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в этой части в кассационном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление администрации города Ялта.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку вышеизложенных выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 05.05.2017 №22 на выполнение работ по содержанию территории пляжа, заключенный с администрацией, по своему содержанию относится к договорам аренды, так как на основании данного договора во владение и пользование общества предоставлена территория пляжа.

В связи с изложенными обстоятельствами, как считает ООО «Триумф», администрацией нарушена процедура расторжения вышеуказанного договора, установленная гражданским законодательством.

Доводы ООО «Триумф» в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше, договор на выполнение работ по содержанию пляжа заключен сторонами сроком на 7 лет. При этом государственная регистрация данной сделки не осуществлялась.

Кроме того, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора от 05.05.2017 №22, существенные условия договора аренды в данном соглашении сторонами не определялись.

Кроме того, распоряжение муниципальными землями осуществляется с применением конкурентных процедур.

При заключении договора от 05.05.2017 №22 указанные процедуры не применялись.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия признает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А83-1589/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи




ФИО1


ФИО2


ФИО3