Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А45-29327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-29327/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

В полном объёме решение  изготовлено 21 октября  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Апатит" (ОГРН <***>), г. Череповец к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании пени в сумме 2 823 543,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность № З-Сиб-50/Д от 30.05.2025, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "Апатит" (далее – АО "Апатит",  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -   ОАО «РЖД»,   ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 2 823 543,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД"  (ответчик, перевозчик) приняло от грузоотправителя – АО "Апатит" (истец) и осуществило перевозку груза со станции отправления до станции назначения. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными груз перевезен с нарушениями сроков доставки. Нарушение сроков доставки груза составило от 1 до 11 суток, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени.

Истцом в материалы дела представлены претензии, направленные ответчику, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном отзыве ответчик, с учетом изменения исковых требований, просит снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика отозвал ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В пояснениях на отзыв истцом заявлены возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях по делу.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными с согласованными сроками доставки грузов, ответчиком в период с августа 2024 года по март 2025 года допущено  нарушение нормативного срока доставки грузов от 1 до 11 суток,  в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка.

Ответчик факт нарушения срока доставки груза не оспаривает.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нарушение срока доставки груза квалифицируется судом с применением статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, что влечет ответственность на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в сумме 2 823 543,32 руб. суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованными.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд оценивая период просрочки доставки груза, который по ряду отправок является незначительным, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки по указанным отправкам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 411 771,66 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Апатит" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 411 771,66 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 706 руб. В остальной части иска отказать.

  Возвратить акционерному обществу "Апатит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 955 руб. Выдать справку.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова