Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-13600/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13600/21
23 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 июля 2021

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СФЕРА" к ООО "ИНФИНИТИ"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНФИНИТИ" с требованиями: расторгнуть договор №17-ИНФ-1-4-864/12-09-2018 от 12.09.2018, заключенный между ООО "ИНФИНИТИ" и ООО "СФЕРА", взыскать задолженность в размере 5 321 258,30 руб. и проценты за пользование денежными средствами 1 104 822,75 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения требования возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.09.2018 между Ответчиком ООО «ИНФИНИТИ» (Застройщик) и Истцом ООО «СФЕРА» (Участник долевого строительства), заключен договор №17-ИНФ-1-4-864/12-09-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 56,09 кв.м. со строительным номером 864. на 13 этаже в секции 4 многоквартирного дома по адресу: <...> в районе д. 11 А, стоимостью 5 321 258,30 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной службы, кадастра и картографии по Московской области 16 октября 2018 года за № 50:10:0010210:37-50/001/2018-16.

В соответствии с п. 1.7 заключенного сторонами договора, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен во II квартале 2022 года.

Между тем, решением Химкинского городского суда от 26.04.2019 по административному делу № 2а-94/19, выданное Министерством строительного комплекса в адрес ООО «Инфинити» разрешение на строительство от 13.06.2018 №RU50-10-10878-2018 на земельном участке 50:10:0010210:37 жилого комплекса по адресу: <...> в районе д. 11 А, признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу. Распоряжением Министерства Жилищной политики от 01.07.2019 № 90 действие разрешения на строительство от 13.06.2018 №RU50-10-10878-2018 прекращено, строительство приостановлено.

Таким образом, возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в срок, установленный договором, что является существенным нарушением условий договора со стороны Застройщика, и основанием для его расторжения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства направления истцу соответствующей информации и предложения об изменении договора ответчиком не представлены.

Материалами дела подтвержден факт приостановления строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства.

Оснований для вывода о том, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению судом.

Частью 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ определены последствия расторжения договора участия в долевом строительстве по указанным выше основаниям: застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.

Ответчиком доказательств возврата уплаченных участником денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 321 258,30 руб. задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.

Также истцом заявлено о взыскании процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 26.09.2018 по 17.02.2021 в размере 1 104 822,75 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена ст. 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в данном случае, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А40-186444/2017.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 71 Постановления № 7.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами в два раза - до 552 411,37 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расторгнуть договор №17-ИНФ-1-4-864/12-09-2018 от 12.09.2018, заключенный между ООО "ИНФИНИТИ" и ООО "СФЕРА".

Взыскать с ООО "ИНФИНИТИ" в пользу ООО "СФЕРА" 5 321 258,30 руб. задолженности, 552 411,37 руб. процентов за пользование денежными средствами и 55 130 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "ИНФИНИТИ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова