Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А56-42992/2019

4041/2019-495693(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42992/2019
20 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Радел" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19-А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 124, литер А, пом. 5Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 01.03.2019 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее – ответчик) 786 425,28 руб. задолженности по договору от 01.05.2014 № 2035 за октябрь – ноябрь 2017 года; 115 391 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2019.

Истец уточнил исковые требования; отказался от взыскания 300 000 руб. задолженности по договору № 2035 от 01.05.2014, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в указанной части прекратил.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.05.2014 № 2035 на техническое обслуживание и ремонт лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался ежемесячно осуществлять оплату выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании акта выполненных работ за месяц, подписанного обеими сторонами.

Согласно подписанным актам, подписанными ответчиком без возражений, истец в период октябрь, ноябрь 2017 года выполнил определенные договором работы на общую сумму 971 034,28 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 671 034,28 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.8 договора неустойки, размер которой по состоянию на 01.03.2019 составил 115 391 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим

удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 671 034,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору, ответчик обязано уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 01.03.2019 составил 115 391 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования в части взыскания 300 000 руб. основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДЕЛ» 671 034,28 руб. задолженность по договору № 2035 от 01.05.2014; 115 391 руб. неустойки; 18 729 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДЕЛ» из федерального бюджета 5 135 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 12:42:36

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна