Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А07-5794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5794/21
г. Уфа
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Федеральной Службе судебных приставов России;

2) УФССП России по РБ;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) Кушнаренсковское районное отделение судебных приставов УФССП по РБ;

2) Управление Судебного департамента,

3) ООО «ЭКОРЭТ Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.02.2017,

от ответчика 1 – ФИО4, доверенность от 05.02.2021

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 27.01.2021

от третьего лица 3 – ФИО5, доверенность от 31.05.2021,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной Службе судебных приставов России (далее – ответчик 1), УФССП России по Республики Башкортостан (далее – ответчик 2) о взыскании 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены районное отделение судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан, Управление Судебного департамента и ООО «ЭКОРЭТ Инжиниринг».

От третьего лица Управления Судебного департамента поступил в материалы дела отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «ЭКОРЭТ Инжиниринг» представил в материалы дела отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кушнаренковское районное отделение судебных приставов УФССП по РБ представил в материалы дела отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики, отзыв на иск, не представили, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2 по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской Области от 25.03.2020 г. по делу № А67-1654-98-2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***> ОГРНИП <***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Экорэт Инжиниринг» 500 000 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.07.2020 года, определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1654/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

11.08.2020 года возбуждено исполнительное производство № 26275/20/02053-ИП.

18.08.2020 года ФИО2 было подано заявление в Кушнаренковкий районный ОСП о приостановлении исполнительного производства 26275/20/02053-ИП от 11.08.2020 г. ввиду возникновения обстоятельств, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно, в соответствии со п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается специальным сервисом разработанным ФПС России на сайте hйрs://service.nalog.ru/covid.

27.08.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 года приостановлено исполнение определения от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановления от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1654/2017 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Указанное определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 года вручено в Кушнаренковский районный ОСП.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 года постановление от 20.07.2020 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1654/2017 Арбитражного суда Томской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.11.2020 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской Области от 25.03.2020 г. по делу № А67-1654-98-2017 не вступило в законную силу.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10 февраля 2021 года определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., отказать.

19.06.2020 года с расчетного счета истца были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

03.12.2020 года судебный пристав-исполнитель отправил списанные денежные средства взыскателю.

08.12.2020 года Кушнаренковкий районный ОСП в адрес взыскателя направил письмо о возврате перечисленных денежных средств.

Как указывает истец, в момент перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО2, взыскателю по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией, что определение Арбитражного суда Томской Области от 25.03.2020 г. по делу № А67-1654-98-2017 не вступило в законную силу и предпринял действия на возврат денежных средств.

12.02.2020 года ФИО2 обратился в Кушнаренковкий районный ОСП с заявлением об возврате денежных средств и об прекращении исполнительного производства.

Согласно ответа Кушнаренковкого районного ОСП от 04.03.2021 года, денежные средства перечислены взыскателю, вернуть денежные средства не представляется возможным.

Поскольку возврат денежных средств не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

|В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки. В случаях возмещения вреда за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Подпунктом 8 пункта 6 указанного Положения определено, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

По мнению истца, указанные действия по перечислению денежных средств должнику являются незаконными и повлекли возникновение истца убытков в названной сумме. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Требований о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» истцом не заявлено, таким образом, истец не воспользовался иными имеющимися способами восстановления своего нарушенного права.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

19.08.2020, в рамках исполнительного производства № 26275/20/02053-ИП от П.08.2020, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс 035095738 от 27.07.2020, выданный органом: Арбитражный суд Томской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 500 000 р., в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРНГ", на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке от 13.08.2020 списаны денежные средства в сумме 500 000 руб. с расчетного счета открытого в ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК г. Нижний Новгород.

В связи с обжалованием решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменены.

Исполнительный документ органом выдавшим отозван не был, решений судов о приостановке исполнительного производства не поступало. Оснований для приостановки исполнительного производства, предусмотренные ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось. Обращения сторон о приостановке исполнительного производства либо об отложении исполнительских действий не поступало.

03.12.2020 денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

08.12.2020 в адрес взыскателя, которому были перечислены денежные средства, списанные со счета истца, направлено заявление о возврате перечисленных денежных средств, с разъяснением причин возврата и приложением подтверждающих документов. От взыскателя поступил отказ в возврате ввиду того, что исполнительный документ не отозван, меры по приостановке исполнительного производства отменены.

10.12.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку денежные средства, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент поступления заявления были перечислены взыскателю, вернуть денежные средства Кушнаренсковским районным отделением судебных приставов УФССП по РБ не представилось возможным.

Служба судебных приставов не является заинтересованной стороной в рамках исполнительного производства и не является потерпевшей стороной, не уполномочена предъявлять иск в судебные органы о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 г. по делу №А67 -1654/2017 приостановлено исполнение определения от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановления от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1654/2017 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 г. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А67-1654/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, отменены.

02.12.2020 г. Кушнаренковский районный отдел судебных приставов перечислил ООО «Экорэт Инжиниринг» денежные средства, взысканные с ИП ФИО7 в рамках исполнительного производства 26275/20/02053-ИП от 11.08.2020 г.

Денежные средства были перечислены ООО «Экорэт Инжиниринг» в период, когда меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов были отменены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает факта незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Также суд обращает внимание на то, что истцом не утрачено право на обращение с соответствующим требованием к ООО «Экорэт Инжиниринг».

Таким образом, с учетом недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, основания для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева