Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А53-6623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6623/19
28 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКДЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО1; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКДЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2018 № 429 в размере 87 689 руб., неустойки в размере 8 768,09 руб. за период с 26.11.2018 по 28.02.2019.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении требований: просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.11.2018 № 429 в размере 87 689 руб., неустойку в размере 3 771,01 руб. за период с 10.12.2018 по 21.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939,10 руб. за период с 22.01.2019 по 26.06.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АКДЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 429 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю полный перечень товаров согласно приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель оплатить и принять товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товаров и услуг составляет 87 689 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар должен быть отправлен покупателю в течение четырнадцати календарных дней после подписания настоящего договора и оплаты счета № 429 от 22.11.2018.

Согласно пункту 3.3. договора за нарушение сроков поставки товара согласованных сторонами в спецификации (приложение № 1), продавец по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Продавец выставил покупателю счет № 429 от 22.11.2018 на сумму 87 689 руб.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 26.11.2018 № 000504.

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 17.12.2018 об отказе от договора, в котором указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена ответчику 17.12.2018, возвращена органом почтовой связи 21.01.2019 в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 22.11.2018 № 429 прекратилось 21.01.2019.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом 87 689 руб. по счету ответчика за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 87 689 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 771,01 руб. за период с 10.12.2018 по 21.01.2019 (дата расторжения договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3. договора за нарушение сроков поставки товара согласованных сторонами в спецификации (приложение № 1), продавец по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки до даты расторжения договора – 21.01.2019.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар должен быть отправлен покупателю в течение четырнадцати календарных дней после подписания настоящего договора и оплаты счета № 429 от 22.11.2018.

Счет оплачен истцом 26.11.2018, таким образом, последний день для отправки товара покупателю является 10.12.2018, соответственно неустойку необходимо начислять с 11.12.2018.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.12.2018 по 21.01.2019, размер которой составил 3 682,94 руб.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 682,94 руб. за период с 11.12.2018 по 21.01.2019. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939,10 руб. за период с 22.01.2019 по 26.06.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рассматриваемом случае, истец производит начисление процентов с 22.01.2019, то есть со следующего дня после прекращения договора поставки.

Соответственно период начисления процентов определен корректно, прав ответчика не нарушает.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства (по возврату сумму предоплаты) подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о

взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически неверно.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 898,54 руб. за период с 22.01.2019 по 26.06.2019.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898,54 руб. за период с 22.01.2019 по 26.06.2019. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 858 руб., на основании платежного поручения от 28.02.2019 № 000101. Исходя из сформулированного предмета иска, государственная пошлина составляет 3 776 руб.

Исковые требования удовлетворены на 99,86%. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 руб. возлагается на истца. Излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 № 000101 государственную пошлину в размере 82 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКДЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 22.11.2018 № 429 в размере 87 689 руб., неустойку в размере 3 682,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 руб.; всего взыскать 98 041,48 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКДЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 № 000101 государственную пошлину в размере 82 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова