Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А33-21294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года


Дело № А33-21294/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные вычислительные комплексы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы по Договору №15-0311-1/корпус 21 от 03 ноября 2015г. в размере 82 765 904,28 руб.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление оставлено без движения.

02.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

23.11.2023 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №15-0311-1/корпус 21 от 03.11.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок разработать рабочую документацию, выполнить изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку машин и оборудования специального назначения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21)» (далее – оборудование) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21)» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2015) общая стоимость договора оставляет 349 029 516, 00 рублей, с учётом НДС -18%, из них стоимость изготовления, поставки оборудования: 332 157 064,36 руб., стоимость монтажа, пуско-наладки оборудования: 16 872 451, 64 руб.

Как следует из содержания п. 2.4 договора, окончательный расчет за разработку отчетной документации, изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования по договору будет производиться покупателем в течение 15 дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанного покупателем и оформленного поставщиком акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №4 от 22.08.2017г. к договору №15-0311-1/корпус 21 от 03.11.2015г., в связи со сменой наименования покупателя по тексту договора стороны договорились слова: «Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» заменить на Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Главное военно-строительное управление №9» (сокращенное наименование - ФГУП «ГВСУ №9»)».

В подтверждение факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в материалы дела представлены:

1) в подтверждение факта поставки оборудования - подписанные сторонами товарные накладные (торг-12): №4 от 23.12.2015г. на сумму 141 255 374,32руб., №1 от 31.03.2017г. на сумму 79 106 289,94руб., №1 от 02.08.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №1 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №2 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №3 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №4 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №5 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №6 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб.; Акт рабочей комиссии о приёмке оборудования комплекса генераторов шума (ПДГШ 0.2-30.0) (корпус №21).

2) в подтверждение факта монтажа, пуско-наладки оборудования: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 21.02.2019 г. на сумму 16 872 451, 64 руб. Указанный Акт сопроводительным письмом №191/19 от 26.02.2019г. был направлен в адрес покупателя и получен им 01 марта 2019г. ФГУП «ГВСУ №9», мотивированного отказа от подписания акта не заявлено.

В связи с исполнением со стороны ООО «НПП «СВК» взятых на себя обязательств по договору в адрес ФГУП «ГВСУ №9» сопроводительным письмом №1182/19 от 07.11.2019 г. для подписания был направлен Акт о готовности оборудования к эксплуатации от 07.11.2019г. в 2 экземплярах (получен адресатом 12.11.2019г.). ФГУП «ГВСУ №9» мотивированного отказа от подписи Акт о готовности оборудования к эксплуатации не заявил.

В подтверждение принятия покупателем и заказчиком ОАО «ИСС им. академика Решетнева» в полном объеме без замечаний выполненных работ и оборудования, в материалы дела также представлены: Протокол рабочей комиссии о приемки оборудования комплекта генераторов шума (ПГДШ 0,2 – 30.0) и Техническое заключение рабочей комиссии по результатам приемо-сдаточных испытаний комплекса перестраиваемых диапазонных генераторов шума (ПГДШ 0,2 – 30.0) (изделие СВТА.665820.000).

Ответчиком была произведена оплата за поставленное оборудование и монтаж в сумме 266 263 611, 72 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: №1266 от 01.02.2016г. на сумму 141 255 374,32руб., №870672 от 17.07.2017г. на сумму 25 000 000руб., №865872 от 10.05.2017г. на сумму 20 000 000руб., №532001 от 12.07.2018г. на сумму 6 400 000руб., №9375 от 27.12.2018г. на сумму 45 000 000руб. , №9141 от 18.12.2018г. на сумму 13 008 237,40руб., №6895 от 03.09.2018г. на сумму 10 000 000руб., №5739 от 23.07.2018г. на сумму 5 600 000руб.

Согласно иску, в нарушение условий договора ответчик оплату за поставленное оборудование и выполненные работы в полном объеме не произвел.

С учетом произведенной частичной оплатой истец числит за ответчиком задолженность за поставленное оборудование, монтаж и пуско-наладку оборудования в размере 82 765 904,28 руб. (349 029 516,00руб. - 266 263 611,72 руб.). Из расчета истца следует, что задолженность образовалась по поставке по товарным накладным №3 от 29.12.2018, №4 от 29.12.2018, №5 от 29.12.2018, №6 от 29.12.2018 в общем размере 65 893 452,64 руб., за выполненные работ по акту КС-2 №1 от 21.02.2019 в размере 16 872 451,64 руб.

Определением от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 по делу № А33-13756/2016 в отношении федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-13756/2016 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

23.10.2020 в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия №1102/20 от 23.10.2020 г. с требованием в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 82 765 904,28 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 26.10.2020 и оставлена без удовлетворения.

Копия данной претензии также 23.10.2020 г. была направлена в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №9» ФИО3 (утвержден конкурсным управляющим Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 г. по делу №А33-13756/2016), получена им 26.10.2020 и оставлена без удовлетворения.

22.09.2020 конкурсному управляющему ФГУП «ГВСУ №9» ФИО3 было направлено заявление исх. № 943/20 о включении в реестр текущих платежей неисполненные денежные обязательства должника - ФГУП «ГВСУ №9» на сумму 82 765 904,28 руб.

Согласно ответу конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №9» ФИО3 исх. №27/10-01 от 27.10.2020г., сумма задолженности в размере 82 765 904,28 руб. учтена в составе текущих платежей пятой очереди.

Истец указал, что до настоящего времени никаких выплат ФГУП «ГВСУ №9» произведено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы по договору №15-0311-1/корпус 21 от 03 ноября 2015 г. в размере 82 765 904,28 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2021г., момента совершением обязанным лицом конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ №9» ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга (письма исх.№27/10-01 от 27.10.2020, исх. №012/К от 24.06.2021г.).


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым урегулированы положениями главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

1) факт поставки оборудования - подписанные сторонами товарные накладные (торг-12): №4 от 23.12.2015г. на сумму 141 255 374,32руб., №1 от 31.03.2017г. на сумму 79 106 289,94руб., №1 от 02.08.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №1 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №2 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №3 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №4 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №5 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб., №6 от 29.12.2018г. на сумму 15 970 771, 45руб.; Акт рабочей комиссии о приёмке оборудования комплекса генераторов шума (ПДГШ 0.2-30.0) (корпус №21).

2) факта монтажа, пуско-наладки оборудования: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 21.02.2019 г. на сумму 16 872 451, 64 руб. Указанный Акт сопроводительным письмом №191/19 от 26.02.2019г. был направлен в адрес покупателя и получен им 01 марта 2019г. ФГУП «ГВСУ №9», мотивированного отказа от подписания Акта не заявлено.

Ответчиком факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленное оборудование и монтаж, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: №1266 от 01.02.2016г. на сумму 141 255 374,32руб., №870672 от 17.07.2017г. на сумму 25 000 000руб., №865872 от 10.05.2017г. на сумму 20 000 000руб., №532001 от 12.07.2018г. на сумму 6 400 000руб., №9375 от 27.12.2018г. на сумму 45 000 000руб. , №9141 от 18.12.2018г. на сумму 13 008 237,40руб., №6895 от 03.09.2018г. на сумму 10 000 000руб., №5739 от 23.07.2018г. на сумму 5 600 000руб.

Согласно иску, в нарушение условий договора ответчик оплату за поставленное оборудование и выполненные работы в полном объеме не произвел.

С учетом произведенной частичной оплатой истец числит за ответчиком задолженность за поставленное оборудование, монтаж и пуско-наладку оборудования в размере 82 765 904,28 руб. (349 029 516,00руб. - 266 263 611,72 руб.). Из расчета истца следует, что задолженность образовалась по поставке по товарным накладным №3 от 29.12.2018, №4 от 29.12.2018, №5 от 29.12.2018, №6 от 29.12.2018 в общем размере 65 893 452,64 руб., за выполненные работ по акту КС-2 №1 от 21.02.2019 в размере 16 872 451,64 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9») банкротом.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные исковые требования является текущими, поскольку задолженность возникла в 2018-2019 гг., т.е. после 10 июня 2016г. даты принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании ФГУП «ГВСУ №9» банкротом и после введения процедуры наблюдения 11.04.2018г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 по делу № А33-13756/2016 в отношении федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-13756/2016 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что с учетом условий договора окончательный расчет по обязательствам долен быть осуществлен не позднее 28.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом соблюдения претензионного порядка, истекает 28.12.2022 года (28.11.2019 + 3 года + 1 месяц). С настоящим иском истец обратился 20.07.2023.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на письма конкурсного управляющего №27/10-01 от 27.10.2020, №012/К от 24.06.2021, по мнению истца свидетельствующие о признании долга, указал на прерывание срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, по смыслу положений статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 признание долга должно быть ясным и недвусмысленным.

Проанализировав текст писем конкурсного управляющего №27/10-01 от 27.10.2020, №012/К от 24.06.2021г, суд пришел к выводу, что их содержание носит информационно-рекомендательный характер, из них не следует, что конкурсным управляющим признается спорная задолженность. Указанные письма не содержат явно выраженного признания долга. В письмах содержится лишь указание на то, что требование относится к текущим платежам, учтено в составе текущих платежей пятой очереди, обозначено, что порядок удовлетворения требований по текущим платежам установлен Законом о банкротстве.

Данные конкурсным управляющим в исследуемых письмах разъяснения не являются признанием долга, что также пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве с даты признания организации банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе распоряжается имуществом должника. В рамках процедуры банкротства задолженность может быть погашена только за счет конкурсной массы. При этом, из положений Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Признание долга является правом кредитора и не охватывается случаями исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Суд обращает внимание, что даже указание текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего не является признанием долга, а обусловлено предусмотренной статьей 143 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" обязанностью.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. по делу №А32-32769/2020.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 305-ЭС22-23174 по делу №А40-86704/2021).

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь заново после направления конкурсным управляющим писем от 27.10.2020, от 24.06.2021 признан судом несостоятельным с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, а также фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 20.07.2023 (иск подан через систему Мой Арбитр), в то время, как задолженность возникла 28.11.2019, суд полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, суд применяет срок исковой давности, и в связи с его истечением отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края







РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова