Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А19-7473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7473/2017

09.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Тулунский аграрный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 333115руб. 93коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» – не явилось,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Тулунский аграрный техникум» (далее по тексту – ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум», налогоплательщик) пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 333115руб.93коп.

Одновременно с названным заявлением инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности в сумме 333115руб.93коп.

Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом 11.05.2017г. (уведомление №11761856), в судебное заседание не явилась.

ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом 10.05.2017г. (уведомление №11761849), в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия своих представителей, в представленном отзыве на заявление требования инспекции не признало, сославшись на истечение срока для взыскания спорной задолженности.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Тулунский аграрный техникум» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998г., ОГРН <***>.

По данным налогового органа у ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» имеется задолженность по пене и штрафу за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3331155руб.93коп.

Требованием по состоянию на 02.03.2017г. №4 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, врученным лично представителю ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум», налогоплательщику предложено уплатить указанную задолженность в добровольном порядке в срок до 23.03.2017г.

Неисполнение налогоплательщиком требования от 02.03.2017г. №4 явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» задолженности по пене и штрафу в сумме 3331155руб.93коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 9, 10 настоящей статьи, положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки, пеней, штрафов следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения от 08.02.2007г. № 381-ОП указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. №16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. №8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как следует из материалов дела задолженность ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» по пене и штрафу за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3331155руб.93коп. образовалась в период до 2006 года.

Каких-либо документальных доказательств наличия на момент обращения в суд задолженности по НДФЛ, доказательств соблюдения порядка ее взыскания, а также обоснованности начисления пеней и штрафа в сумме 3331155руб.93коп. заявителем суду не представлено.

В связи с чем у суда не имеется возможности проверить обоснованность начисления налогоплательщику пеней и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, с учетом положений статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся в период до 2006 года, как во внесудебном, так и в судебном порядке, налоговым органом пропущен.

Вручение налогоплательщику требования от 02.03.2017 г. №4 об уплате задолженности, образовавшейся до 2006 года, в марте 2017г., по мнению суда, направлено, исключительно, с целью создания искусственной возможности для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в качестве уважительной причины пропуска срока просил признать такое обстоятельство как большой объем работы и неполную укомплектованность кадров инспекции.

Суд не может признать указанную в заявлении налогового органа причину уважительной. По мнению суда, государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, при этом пропуск срока является значительным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Тулунский аграрный техникум» задолженности по пене и штрафу в общей сумме 3331155руб.93коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков