Решение от 4 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67720/2025
05 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 01.04.2025 г. ответчика: ФИО2, доверенность № 125/2104 от 08.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 81 548 руб. 14 коп., пени в размере 29 074 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 531 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Однако, 09.06.2025года, в порядке досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия, что подтверждается материалами дела (приложение № 10 к исковому заявлению, штамп канцелярии Администрации г.о. Красногорск МО). Ответа на претензию от Ответчика в срок до 09.07.2025 г. не поступило.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СВА» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Администрация городского округа Красногорск Московской является собственником помещений № I, № V, № VII, № VIII в указанном многоквартирном доме.

Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период за период с 01 мая 2022 года по 31мая 2025 года в размере 81 548 руб. 14 коп.

09.06.2025 в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как указывалось ранее, ООО «СВА» является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом.

При этом Администрация городского округа Красногорск Московской области является собственником помещений № I, № V, № VII, № VIII в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, Администрация, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что Администрация городского округа Красногорск не может выступать надлежащим Ответчиком в части взыскания долга в отношении помещения по адресу: <...>, нежилое помещение № VII (17.2 кв. м), в связи с тем, что указанное помещение не числится в реестре муниципального имущества, отклоняется судом, по следующим основаниям.

28.12.2016 года Московской областной Думой был принят закон «Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района» где в ст. 1 указывается: «Объединить территории городского поселения Красногорск, городского поселения Нахабино, сельского поселения Ильинское, сельского поселения Отрадненское без изменения границ территории Красногорского муниципального района. Наделить городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Красногорского муниципального района статусом городского округа (далее - городской округ Красногорск).

В статье 2. Указано, что «Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Красногорского муниципального района со дня вступления в силу настоящего Закона приступают к осуществлению полномочий по решению установленных Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

В ЕГРЮЛ внесена запись о создании Администрации городского округа Красногорск Московской области и прекращении полномочий Администрации Городского поселения Красногорск.

Таким образом, Администрация городского округа Красногорск является правопреемником Администрации городского поселения Красногорск в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь, образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, право собственности на недвижимость возникает не только с момента регистрации в Росреестре, но и с момента возникновения основания для перехода права собственности, что подтверждается п. 1 информации в выписке из ЕГРН о правообладателе - Муниципальном образовании «Городское поселение Красногорск» Красногорского района Московской области, и п. 3 выписки из ЕГРН - документом основанием к которому является:

- Закон Московской области «О разграничении муниципального имущества между Красногорским муниципальным районом Московской области и вновь образовавшимися поселениями, входящими в его состав « № 102/2007-03 от 10 июля 2007 г.;

- Акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности Красногорского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность сельскому поселению Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 01.01.2009 г.;

- Постановление Главы городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 20.01.2009 № 5/1.

ООО «СВА» предоставило в материалы дела выписку из государственного реестра недвижимости, которая подтверждает, что собственником нежилого помещения № VII, расположенного по адресу: <...> является Ответчик (приложение № 5 к исковому заявлению).

Истец, заключив в свою очередь договора с ресурсоснабжающими организациями, добросовестно выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, в полном соответствии с ЖК РФ, претензий по качеству от ответчика не поступало.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, именно на Администрацию возложена обязанность по несению расходов за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате истец начислил ответчику 29 074 руб. 74 коп. пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Между тем, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, не представил.

Суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления истец представил договор № СВА 9 об оказании юридических услуг от 11.07.2025, платежное поручение № 1023 от 17.07.2025 на сумму 25 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 25 000 руб.

Почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «СВА» сумму задолженности в размере 81 548 руб. 14 коп., пени в размере 29 074 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 531 руб.

Возвратить ООО «СВА» из федерального бюджета 743 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.07.2025 № 1024

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С.Оболенская