Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А57-19278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19278/2024
20 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания К.М. Гаджирагимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Полевской

к Муниципальному казенному учреждению «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область,

о взыскании задолженности по Муниципальному контракту №5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 в размере 4 455 527 руб. 35 коп., пени в соответствии с п. 6.6. Муниципального контракта  №5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 в сумме 76 041 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  в размере 45 278 руб.,

третье лицо: Администрация Вольского муниципального района,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» к Муниципальному казенному учреждению «Вольсктеплоэнерго» о взыскании задолженности по Муниципальному контракту №5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 в размере 4 455 527 руб. 35 коп., пени в соответствии с п. 6.6. Муниципального контракта  №5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 в сумме 76 041 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  в размере 45 278 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Вольского муниципального района.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Принять отказ от исковых требований в части основного долга размере 4 455 527 руб. 35 коп.; прекратить производство в части основных требований в размере 4 455 527 руб. 35 коп.

2. Взыскать  пени  в размере 160 101 руб. 95 коп.

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 658 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит производство по делу А57-19278/2024 в части основных требований в размере 4 455 527 руб. 35 коп. прекратить, принять отказ от исковых требований в части основного долга размере 4 455 527 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-19278/2024 в соответствующей части подлежит прекращению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.05.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (Истец) и Муниципальным казенным учреждением «Вольсктеплоэнерго» (Ответчик) заключен Муниципальный контракт №5-ЭА-МКУ/2024, согласно которому истец (Поставщик по муниципальному контракту) обязался поставить, а ответчик (Заказчик по муниципальному контракту) принять и оплатить Товар (пункт 1.1 контракта), указанный в Спецификациях к Муниципальному контракту (п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 4 455 527 руб. 35 коп., в том числе НДС – 20% 742586 руб. 66 коп.

В силу пункта 2.6. контракта  расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документа о приемке в ЕИС, при предоставлении Поставщиком Заказчику счета/счета-фактуры (УПД).

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте (пункт 2.7 Контракта).

Согласно пункту 3.8 Контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, не позднее срока, указанного в пункте 3.6. Контракта, Заказчик подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке (в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и Заказчиком) либо в те же сроки Заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (в случае создания приемочной комиссии мотивированный отказ формируется членами комиссии и подписывается всеми членами приемочной комиссии и Заказчиком) и размещает в ЕИС. Документ о приемке подписан 23.05.2024.

В силу пункта 6.6. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени за просрочку оплаты товара, поставленного по Муниципальному контракту № 5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024, по состоянию на 05.07.2024 года составляет     76 041 руб.

Общая сумма задолженности и пени составляет 4 531 568 руб. 35 коп. (4 455 527 руб. 35 коп. – основной долг, 76 041 руб. – пени за период с 04.06.2024 по 05.07.2024).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 06/117 от 07.06.2024, №06/120 от 17.06.2024.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте №5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 определены все существенные условия поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком произведена плата задолженности в полном размере.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.

Судом уточнения приняты.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому задолженность по Муниципальному контракту № 5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 в размере 4 455 527 руб. 35 коп. погашена в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 160 101 руб. 51 коп. за период с 04.06.2024 по 08.08.2024.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.6. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Муниципальному контракту № 5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 в сроки, согласованные сторонами в контракте.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 160 101 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче истцом искового заявления в первоначальной редакции о взыскании задолженности по Муниципальному контракту №5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 в размере 4 455 527 руб. 35 коп., пени в соответствии с п. 6.6. Муниципального контракта №5-ЭА-МКУ/2024 от 07.05.2024 в сумме 76 041 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 658 руб., в подтверждение чего были представлены платежные поручения от 10.07.2024 № 154 на сумму 45 278 руб., 23.07.2024 №165 на сумму 380 руб.

Как установлено судом, сумма задолженности в размере 4 455 527 руб. 35 коп. была погашена ответчиком платежным поручением от 09.08.2024 г. №1647 на сумму 4 455 527 руб. 35 коп., то есть после принятия искового заявления (29.07.2024) к производству в процессе рассмотрения дела.

Также, до принятия решения по существу истцом в суде было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако государственной пошлиной данное уточнение (увеличение) исковых требований истцом оплачено не было.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные ответчиком после обращения истца в суд первоначальных требований об оплате долга в размере 4 455 527 руб. 35 коп. (погашено 09.08.2024) подлежат отнесению судом на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 658 руб.

Подлежащий же доплате остаток не оплаченной государственной пошлины за увеличение истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 420 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Полевской от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область, в размере 4 455 527 рублей 35 копеек – основной долг, производство по делу №А57-19278/2024 в указанной части прекратить.

 Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Полевской,  пени за период с 04.06.2024 по 08.08.2024 в размере 160 101 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере        45 658 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             



Р.А. Митюшкин