Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А41-36483/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-36483/2018
13 июля 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой,   рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "АрмЭкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Горпожтехника МО" о взыскании задолженности по программированию системы автоматической пожарной сигнализации  на основании   акта приемки выполненных работ №1_3776/50 от 24.11.2016  по счету №АЭ16_Счт-000690 от 24.11.2016 в размере 110 823,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750,84 руб. за период с 06.12.2017 по 02.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АрмЭкс" ( истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горпожтехника МО" о взыскании задолженности по программированию системы автоматической пожарной сигнализации  на основании   акта приемки выполненных работ №1_3776/50 от 24.11.2016  по счету №АЭ16_Счт-000690 от 24.11.2016 в размере 110 823,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750,84 руб. за период с 06.12.2017 по 02.04.2018.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда Истцом было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 18.05.2018 от ответчика отзыв на иск не поступил.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  ООО "АрмЭкс" выполнило для ООО "Горпожтехника МО" работы по программированию системы автоматической пожарной сигнализации (САПС) магазина "Adidas Originals" (помещение 3-003.2) по адресу: <...>.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг на сумму 110 823,10 руб., подтверждается актом приемки выполненных работ №1_3776/50 от 24.11.2016  по счету №АЭ16_Счт-000690 от 24.11.2016, подписанному сторонами и заверенному печатями организаций.

Оказывая услуги по публикации Ответчику, Истец исходил из установленного принципа добросовестного, исполнения гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Ответчика оплатить оказанные услуги.

29.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия была получена ответчиком   25.12.2017, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Из материалов дела следует,  что стороны письменный договор не заключали,  однако обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику вышеназванных услуг подтверждается материалами дела, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, оплата услуг ответчиком не производится, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750,84 руб. за период с 06.12.2017 по 02.04.2018 в порядке  статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец ошибочно рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит перерасчет заявленных процентов за период с 16.01.2018 по 02.04.2018 на сумму долга 110 823,10  руб., в результате которого проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будут составлять 1767,86 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в части суммы 1767,86 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.      

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Горпожтехника МО"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрмЭкс" задолженность по программированию системы автоматической пожарной сигнализации  на основании   акта приемки выполненных работ №1_3776/50 от 24.11.2016  по счету №АЭ16_Счт-000690 от 24.11.2016 в размере 110 823,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1767,86 руб. за период с 16.01.2018 по 02.04.2018 и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4362,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                           Е.М. Новикова