Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А21-3836/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград А21-3836/2023

25 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапа О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙ-ЛАЙН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. 2- я кабельная, д. 2, стр. 5) (далее – истец) к ООО «ПОЛИПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236013, <...>, литер II из литер Р,Р1, ком. 34) (далее – ответчик) об обязании возвратить в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу изделия – двери алюминиевые и витражи алюминиевые, поименованные в приложении № 2 к договору подряда от 21.12.2020г. № А212 в количестве и качественном состоянии на момент доставки на объект;

третье лицо: ООО «Автотор Холдинг Инвест»; при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту; от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-1235/2021, между ООО «Полипром» (заказчик), ООО «Автотор Холдинг Инвест» (технический заказчик) и ООО «Строй-Лайн Групп» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2020 № А-212 (далее – договор № А-212) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых дверей и витража (Приложение № 1, Приложение № 2) по адресу <...> на участке земли с кадастровым номером 39:15:110601:566. Работы выполняются в соответствии с проектом 14/220-3-19-РД-АР1, 14/220-3- 19-РД-АР2. Согласно пункту 2.1 договора № А-212 определена на основании

Локальной сметы (Приложение № 2) его цена и составляет 1 849 869 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора № А-212 подрядчик обязуется поставить изделия в соответствии с Графиком поставок (Приложение № 3) и выполнить работы по монтажу изделий в соответствии с Графиком производства работ в течение 102 дней. Во исполнение условий договора № А-212 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 397 575 руб. 20 коп. в счет стоимости изделий (дверей и витража). Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором № А212, материалы дела не содержат, обстоятельства выполнения таких работ судами не установлены.

Суды, принимая во внимание существенное нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в длительном нарушении сроков выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворили встречные исковые требования заказчика о расторжении договора № А-212 и взыскали с ООО «Строй-Лайг Групп» в пользу ООО «Полипром» неотработанный аванс в сумме 1 397 575 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения.

До рассмотрения кассационной жалобы по делу А21-12235/2021 от ООО «Строй-Лайн Групп» поступили письменные пояснения, в просительной части которых содержалось требование об обязании ООО «Полипром» возвратить ООО «Строй-Лайн Групп» изделия - алюминиевые двери и витражи общей стоимостью 1 746 969 руб.

Вместе с тем, поскольку указанное требование в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Строй-Лайн Групп» не заявлялось, суд кассационной инстанции указал на право ООО «Строй-Лайн Групп» обратиться с самостоятельным иском в суд для защиты тех прав, которые оно считает нарушенными, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что согласно актам от 05.04.2021г. и от 27.08.2021г. представителями ООО «Автотор Холдинг Инвест», выступающим авторским надзором на объекте подтвержден факт поставки изделий по договору № А-212 и в дальнейшем передан для производства работ ответчику.

Ответчик и третье лицо по иску возражали, указывая, что договор № А-212 был расторгнут по инициативе заказчика (ООО «Полипром»). Подрядчик к выполнению работ по данному договору не приступал, в связи с чем и был расторгнут договор № А-212 и взыскан аванс в полном размере. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела А21-1235/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истец не доказал факта сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика за счет истца. Материалы дела не содержит достоверных и достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в отношении истца. Представленные истцом накладные во-первых не содержат конкретного перечня изделий, а во-вторых не подтверждают факта приемки указанной продукции ответчиком. Кроме того, результатом договора № А-212 для ООО «Полипром» являлся факт выполнения монтажных работ, в связи с чем отдельная приемка изделий, которые должны были использоваться при выполнении работ, договором подряда не предусмотрена. Работы подлежали иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Мероприятия по обеспечению сохранности материалов и изделий на строительной площадке должен был обеспечивать подрядчик.

Кроме того, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого предусмотрено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В том случае, если субъект предпринимательской деятельности передает другому субъекту какое-либо имущество, тогда должны быть оформлены соответствующие документы (накладная, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче истцом ответчику дверей алюминиевых и витражей алюминиевых, равно как и не доказан факт использования спорных изделий ответчиком. В отсутствие доказательств передачи спорных изделий ответчику, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на объекте, введенном в эксплуатацию более двух лет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ-ЛАЙН ГРУПП» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова