Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-82624/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82624/22
24 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промтрансстрой» (ОГРН:1105011000820, ИНН:5011031930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эртел» (ОГРН:1037709015629, ИНН:7709407790)

о взыскании 785 441, 85 руб., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промтрансстрой» (далее – ООО «УК «Промтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эртел» (далее – ООО «Эртел», ответчик) о взыскании 523 195, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 21.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 695 597, 50 руб., за период с 22.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных для этого оснований, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Промтрансстрой» обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО «Эртел» денежных средств по договору подряда в размере 4 835 878,48 руб., из которых 4 695 597,50 руб. – сумма основного долга, 140 280,98 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2021 по делу № А41-48947/20 требования ООО «УК «Промтрансстрой» удовлетворены частично, с ООО «Эртел» взыскана задолженность в размере 694 251 руб. 87 коп. по договору подряда № 04/07-УК от 04.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2020 в размере 2 043 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 14 коп.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А41-48947/20 решение суда от 21.12.2021 изменено, с ООО «Эртел» в пользу ООО «УК «Промтрансстрой» по договору подряда от 04.07.2018 № 04/07-УК взыскана задолженность в сумме 4 695 597 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 280 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6250 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 47 179 руб. 39 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов 20.05.2022 выдан исполнительны лист серии ФС № 027715783, на основании которого судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 104400/22/77035-ИП в отношении ООО «Эртел», что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 № 77035/22/402580.

Поскольку задолженность на основании вышеуказанных судебных актов ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец направил в адрес ООО «Эртел» претензию от 30.09.2022 № 126р с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлен довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также в адрес ООО «Эртел» не направлено исковое заявление.

Судом данный довод отклоняется, поскольку претензия от 30.09.2022 № 126р о выплате законной неустойки и исковое заявление направлены в адрес ответчика посредством Почты России (РПО № 14073075001497 и РПО № 140730766001236 соответственно), что подтверждается представленными в материалы дела чеком и описью об отправке.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2023 адресом места нахождения ответчика является: 127015, <...>, ст. 1, эт 2 пом I ком 6.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Претензия и исковое заявление были направлены ответчику по вышеуказанному адресу, поэтому суд приходит к выводу о том, что он был извещен надлежащим образом о предъявлении требований по неисполненным им обязательствам и начавшемся процессе, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, не выполнены ответчиком в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Эртел» обязательств по уплате задолженности на основании Постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А41-48947/20.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 104400/22/77035-ИП в материалы дела также не представлено.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Довод ответчика о нарушении истцом требований ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно подсудности рассматриваемого спора признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Дело № А41-48947/20 рассматривалось Арбитражным судом Московской области на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора подряда от 04.07.2018 № 04/07-УК.

Определением от 30.09.2020 по делу № А41-48947/20 Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Эртел» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в результате просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.07.2018 № 04/07-УК за период просрочки оплаты с 28.07.2020.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом выбора подсудности и предъявил иск в Арбитражный суд Московской области на основании пункту 4 статьи36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 158, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эртел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промтрансстрой» 523 195, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 21.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 695 597, 50 руб., за период с 22.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в


соответствующий период за каждый день просрочки и 13 463, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промтрансстрой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 245, 08 руб., уплаченную платежным поручением от 24.10.2022 № 583.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина