Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-42605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42605/2016
г. Краснодар
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-42605/2016, установил следующее.

ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» (далее – истец, исполнитель, центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Профстрой» (далее – ответчик, заказчик, обществол) о взыскании 68 014 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение работ от 29.06.2015 № 330, а также 7084 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2015 по 24.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности выполнения истцом работ по спорному договору, сдаче их заказчику и неоплаты их ответчиком. Требование о взыскании процентов признано обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что суды признали расчет процентов правильным, не проверив его; не приняли во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке платежа, вызванной несвоевременной оплатой услуг ЗАО «Тандер».

В отзыве на кассационную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя исполнителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что сторонами заключен договор от 29.06.2015 № 330 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить в пользу заказчика работы в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора), а последний – принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг (выполнения работ) и стоимость выполнения работ, предусмотренных договором, указаны в протоколе соглашения договорной цены в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость выполнения работ по поставке оборудования, монтажу и пусконаладке ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте «ЗАО "Тандер"», «Архив» (вертолетная площадка), расположенном по адресу: <...>, определена сторонами в размере 68 014 рублей 50 копеек (с учетом НДС). Срок выполнения работ – в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора (т. 1, л. д. 16).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 68 014 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.08.2015 № 550, согласно которому работы приняты ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 17).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, поэтому за ним образовалось задолженность в размере 68 014 рублей 50 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2016 № 427 с требованием уплатить долг (т. 1, л. д. 18 – 19) оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В части удовлетворения иска о взыскании 68 014 рублей 50 копеек задолженности, судебных издержек и распределенных судебных расходов судебные акты не обжалуются и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Ответчик оспаривает судебные акты в части взыскания процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Кодекса в редакции от 01.08.2016).

Ключевая ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 – 10%.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере – 7084 рубля 24 копеек.

Вместе с тем, повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции указал, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Акт выполненных работ № 550 подписан сторонами 24.08.2015, следовательно, ответчик обязан произвести оплату не позднее 11.09.2015, в связи с чем срок нарушения обязательства по оплате начинается с 12.09.2015.

Согласно расчету судебной коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 24.11.2016 составляют 7122 рубля 03 копейки.

Поскольку арбитражные суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере (7084 рубля 24 копеек).

Ссылка заказчика на пункт 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последний утратил силу в связи принятием 24.03.2016 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Судебная коллегия обоснованно применила пункт 48 постановления № 7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец не заявлял о взыскании процентов по день фактической уплаты, указания в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства не требовалось.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и своих полномочий, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу № А32-42605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков