Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А33-14030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 марта 2025 года


Дело № А33-14030/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.03.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»);

от третьего лица: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 27.09.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере аренды принадлежащих заявителю транспортных средств: MercedesBenz GL500 4MATIC гос. номер <***> VIN <***>, Volvo ХС 60 гос. номер <***> VIN <***>, Toyota Camry гос. номер <***> VIN <***> за период с 04.12.2023 по 29.02.2024 в размере 1 576 400 руб.

Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, и арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года ОАО «Сибцветметниипроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Согласно инвентаризационной описи № 14 от 21.11.2019 (позиция 30) в конкурсную массу должника включено нежилое здание (лит А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 633,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 24:50:000000:19364.9 (+ 1 696 кв.м, измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов) (далее – строение № 9).

Решением комитета кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» от 06.05.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» с приложением № 1, определяющим состав имущества. В состав единого лота включен весь имущественный комплекс должника (включая несколько объектов недвижимости, движимое имущество, документацию и имущество, обеспечивающие осуществление проектно-изыскательской деятельности), подлежащий реализации путем проведения торгов, закрытых по составу участников.

Первые и повторные торги в форме аукциона, проведенные 01.07.2020 и 11.08.2020 организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО6, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 5165394 и № 5317252, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; далее - ЕФРСБ). По результатам проведения торгов в форме публичного предложения составлен протокол от 21.08.2020 № 59566-1 о том, что победителем торгов признано ООО «РОСТ» с предложением цены в размере 180 000 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 5370467 от 21.08.2020), с которым заключен договор купли-продажи от 21.08.2020.

В пунктах 37-39 приложения № 1 к договору купли-продажи от 21.08.2020 поименованы транспортные средства Mercedes-Benz GL VIN <***>, Volvo ХС 60 VIN <***>, Toyota Camry VIN <***>.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 21.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу № А33-453-98/2015 заявление ФИО7 удовлетворено. Признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО6 электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453-98/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу № А33-453/2015к98 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО7 удовлетворено. Признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО6 электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи имущества от 21.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде: - обязания общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать в конкурсную массу должника - открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 на основании приложения №1 к договору купли-продажи имущества от 21.08.2020; - обязания открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 в размере 180 000 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязал ООО «РОСТ» передать всё имущество в конкурсную массу ОАО «Сибцветметниипроект».

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453-98/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменено в части признания недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО6 электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора куплипродажи имущества от 21.08.2020, и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принять новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО6 электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора куплипродажи имущества от 21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки. В остальной части названное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, в помещениях, ранее занимаемых ООО «РОСТ», по адресу <...> находилось движимое имущество ООО «РОСТ», в том числе автомобили:

Mercedes-Benz GL500 4MATIC гос. номер <***> VIN <***>, Volvo ХС 60 гос. номер <***> VIN <***>, Toyota Camry гос. номер <***> VIN <***>.

Вышеуказанные автомобили были переданы ОАО «Сибцветметниипроект» в лице ФИО1 в аренду:

1)      ТС Mercedes-Benz GL500 по договору аренды № 004/2023 от 04.12.2023 с ФИО8 Арендная плата 5 000 руб. в месяц.

2)      ТС Volvo ХС 60 по договору аренды № 002/2023 от 04.12.2023 с ФИО9 Арендная плата 5 000 руб. в месяц.

3)      ТС Toyota Camry по договору аренды № 003/2023 от 04.12.2023 с ФИО10 Арендная плата 5 000 руб. в месяц.

Указанные автомобили с ключами и свидетельствами о регистрации транспортных средств (СТС) переданы ОАО «Сибцветметниипроект» обществу «РОСТ» по акту от 29.02.2024.

Как указывает истец, в период между принятием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024, ОАО «Сибцветметниипроект» в лице ФИО1, сдавая в аренду автомобили ООО «РОСТ» по договорам № 002/2023 от 04.12.2023, № 003/2023 от 04.12.2023, № 004/2023 от 04.12.2023 приобрело неосновательное обогащение в сумме 1 576 400 руб. согласно следующему расчёту:

Месяц

Даты

Кол-во дней

Автомобиль

Сумма аренды за сутки, руб.

Сумма общая, руб.

Декабрь 2023

04.12-31.12

28

Mercedes-Benz

9 000

262 000


28

Volvo ХС 60

6 000

168 000


28

Toyota Camry

2 800

78 400

Январь 2024

01.01-31.01

31

Mercedes-Benz

9 000

279 000


31

Volvo XC 60

6 000

186 000


31

Toyota Camry

2 800

86 800

Февраль 2024

01.02-29.02

29

Mercedes-Benz

9 000

261 000


29

Volvo XC 60

6 000

174 000


29

Toyota Camry

2 800

81200

Итого:


1 576 400

Заявленное истцом требование подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку речь идет о распоряжении ответчиком имуществом при обстоятельствах, которые свидетельствуют об утрате ответчиком правомочий собственника. То есть, претензии истца основаны на том, что ответчик неправомерно распоряжался чужим имуществом.

Как установлено судом ООО «РОСТ» 21.08.2020 по итогам торгов приобрело у ОАО «Сибцветметниипроект» имущественный комплекс, в состав которого входили, помимо прочего, спорные автомобили (Mercedes-Benz GL VIN <***>, Volvo ХС 60 VIN <***>, Toyota Camry VIN <***>).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А33-453-98/2015 торги и договор купли-продажи от 21.08.2020 были признаны недействительными. После принятия указанного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда ОАО «Сибцветметниипроект» в лице генерального директора ФИО1 фактически завладело приобретённым имуществом ООО «РОСТ» и сдало спорные автомобили в аренду 3-м физическим лицам, получая доход по договорам аренды № 002/2023, № 003/2023 и № 004/2023 от 04.12.2023.

С учетом отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2024, собственником автомобилей на протяжении всего времени, начиная с даты заключения договора купли-продажи (21.08.2020) и до настоящего времени является ООО «РОСТ», в свою очередь ОАО «Сибцветметниипроект» не являлось собственником автомобилей, правоустанавливающих документов не имело, на регистрационный учёт не ставило (доказательств обратного не имеется). На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А33-453-98/2015 ОАО «Сибцветметниипроект» автоматически не приобретало право собственности на указанные автомобили и, соответственно, не могло их сдавать в аренду и получать доход.

В материалы дела представлены платёжные поручения № 476610 от 13.12.2023 на 5 000 руб. на оплату по договору № 003/2023; № 448640 от 13.12.2023 на 5 000 руб. на оплату по договору № 004/2023; № 451383 от 13.12.2023 на 5 000 руб. на оплату по договору № 002/2023.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2023 по делу № А33-453-98/2015 суд приостановил исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края до окончания производства в кассационной инстанции.

Соответственно, с 15.12.2023 исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А33-453-98/2015 было приостановлено. Однако ответчик продолжал неосновательно распоряжаться полученным имуществом и не предпринимал каких-либо действий по его возврату.

Между тем поведение арбитражного управляющего не имеет разумного объяснения с точки зрения принципа добросовестности. Арбитражный управляющий не дал вразумительных пояснений, зачем он в срочном порядке стал заключать спорные сделки по передаче транспортных средств в аренду при том, что арендная плата очевидно не соответствовала рыночным условиям. Более того, принятие постановления судом апелляционной инстанции от 15.11.2023 создавало лишь формальное правовое оправдание для совершения арбитражным управляющим действий по распоряжению имуществом. С учетом обстоятельств конкретно настоящего спора следует полагать, что арбитражный управляющий, действуя разумно, должен был действовать с осторожностью, принимая во внимание высокую долю вероятности того, что с принятием постановления суда апелляционной инстанции спор еще не завершен и имеется риск обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции. Обстоятельства спора указывают на то, что таким образом и развивались события. Таким образом, не имея деловой разумной цели, осознавая риск отмены постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий в короткий промежуток времени распорядился спорным имуществом. Между тем арбитражный управляющий является профессиональным субъектом отношений, антикризисным менеджером в банкротных процедурах. В связи с чем подобное поведение, по меньшей мере, является неосмотрительным.

Таким образом, передача транспортных средств в аренду и получение арендных платежей в период с 04.12.2023 по 29.02.2024 являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При ином подходе сторона, пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Заявленное денежное требование представляет собой сумму дохода, которые ответчик должен был извлечь из этого имущества с учетом рыночных условий и обстоятельств спора.

Расчёт проверен судом, признан верным. При расчёте истцом использованы сложившиеся в Красноярском крае рыночные цены на аренду аналогичных автомобилей, в подтверждение чего представлены скриншоты с Интернет-сайтов организаций, предоставляющих услуги по аренде, с указанием цены аренды. Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 28 764 руб. согласно чеку по операции от 06.05.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 28 764 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 576 400 руб. неосновательного обогащения, а также 28 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова