Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-41617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41617/2019
25 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Химко», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловская область

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 84 293 руб. 79 коп.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина"

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химко»

о взыскании 720 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Химко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании задолженности по договору поставки №1417187317062020120004282/31704928852 от 11.05.2017 в сумме 80 005 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 4 288 руб. 29 коп.

Определением от 04.10.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Компания «Химко» уточнило исковые требования. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 33-34).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Компания «Химко» к АО "СКБ "Турбина" о взыскании задолженности по договору в сумме 80 005 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.03.2018 по 16.10.2019 в размере 4 528 руб. 31 коп.

Определением от 02.12.2019 к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление АО "СКБ "Турбина" о взыскании с ООО «Компания «Химко» неустойки в размере 720 руб. 05 коп. за период с 05.03.2018 по 13.03.2018 (л.д. 44-45).

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.12.2019.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному исковому требованию отказался от иска (л.д.52).

Представитель АО "СКБ "Турбина" в судебном заседании исковые требования ООО «Компания «Химко» не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.38), а также поддержала заявление об отказе от встречных исковых требований (л.д.52).

Представитель истца по первоначальному исковому требованию в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на встречное исковое заявление (л.д.46, 48).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по основному требованию в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По основному исковому заявлению.

Между АО "СКБ "Турбина" (покупатель) и ООО «Компания «Химко» подписан договор № 1417187317062020120004282/31704928852 от 11.05.2017 (далее – договор, л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, требования к которым определяются в соответствии со спецификацией (приложением № 1) и техническим заданием (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 231 900 руб… и включает в себя стоимость оборудования, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочных работ, стоимость услуг по доставке до склада покупателя, стоимость пусконаладочных работ, стоимость инструктажа эксплуатирующего и обслуживающего персонала покупателя, гарантию на оборудование, налоги, сборы и прочие расходы по выполнению настоящего договора (пункт 2.1).

Расчет по договору производится по истечении 15 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на партию товара, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (31.12.2018) на основании оригинала счета или счета-фактуры (пункт 2.4).

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию, техническое задание (л.д.12, 13).

Во исполнение условий договора, ООО «Компания «Химко» поставило товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 179 от 14.03.2018 на сумму 80 005 руб. 50 коп. (л.д.14).

Оплата поставленного оборудования АО "СКБ "Турбина" в установленный срок не осуществлена.

В связи с чем, за АО "СКБ "Турбина" образовалась задолженность в размере 80 005 руб. 50 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д.15).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Поскольку АО "СКБ "Турбина" допустило нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, ООО «Компания «Химко» начислило пени за просрочку оплаты товара за период с 30.03.2018 по 16.10.2019 в размере 4 528 руб. 31 коп.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 года (пункт 12.1).

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 11.1).

15.01.2019 ООО «Компания «Химко» в адрес АО "СКБ "Турбина" почтой направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности (л.д.17). Указанная претензия получена АО "СКБ "Турбина" 22.01.2019 (л.д.18).

В ответе на ранее направленную претензию АО "СКБ "Турбина" представило сведения о том, что расчет по договору будет произведен не позднее 31.12.2018 (л.д.16).

Ненадлежащее исполнение обязательств АО "СКБ "Турбина" обязательств по договору № 1417187317062020120004282/31704928852 от 11.05.2017 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По встречному исковому заявлению.

Встречное исковое требование, заявленное АО "СКБ "Турбина" к ООО «Компания «Химко» судом не рассматривается, поскольку АО "СКБ "Турбина" заявлен отказ от требования (л.д.52).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация, техническое задание и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора № 1417187317062020120004282/31704928852 от 11.05.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ООО «Компания «Химко» в адрес АО "СКБ "Турбина" в сумме 80 005 руб. 50 коп.

Оплата АО "СКБ "Турбина" не произведена.

В связи с чем, за АО "СКБ "Турбина" образовалась задолженность по оплате товара в размере 80 005 руб. 50 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, АО "СКБ "Турбина" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Поскольку АО "СКБ "Турбина" допустило нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, ООО «Компания «Химко» начислило пени за просрочку оплаты товара за период с 30.03.2018 по 16.10.2019 в размере 4 528 руб. 31 коп.

Расчет пени произведен истцом в уточнении исковых требований от суммы задолженности 80 005 руб. 50 коп. за 566 дней просрочки в размере 0,01% (л.д.33).

Суд, проверив расчет ООО «Компания «Химко» признает его верным.

В связи с чем, с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО «Компания «Химко» подлежат взысканию пени за период с 30.03.2018 по 16.10.2019 в размере 4 528 руб. 31 коп. (исходя из расчета 80 005,50 * 566 * 0,01%).

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, АО "СКБ "Турбина" таких доказательств не представлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая компания» (исполнитель) и ООО «Компания «Химко» (заказчик) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2019 (л.д.19-20), по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь в виде: юридические услуги по представлению интересов заказчика при подготовке искового заявления к АО СКБ «Турбина» и его подаче в Арбитражный суд, в том числе анализ имеющихся документов и обстоятельств дела; правовое консультирование заказчика по делу; анализ законодательства и правоприменительной практики; определение перечня дополнительных документов, необходимых для выработки правовой позиции по делу; выработка и согласование с заказчиком правовой позиции по делу (пункт 1.1).

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется в размере 30 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением №1509 от 04.09.2019 денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены исполнителю (л.д. 21).

Таким образом, ООО «Компания «Химко» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Компания «Химко» подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки за просрочку оплаты товара, подготовлено уточнение исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО «Компания «Химко»:

- 4 000 руб. подготовка искового заявления;

- 2 000 руб. подготовка уточнения исковых требований;

- 1 000 руб. подготовка отзыва на встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО «Компания «Химко» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 23 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По встречному исковому заявлению.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Компания «Химко» сообщило о полном выполнении встречного искового требования (л.д.46), представило в суд платежное поручение № 2212 от 06.12.2019 на сумму 720 руб. 05 коп. (л.д.49).

АО "СКБ "Турбина" представило в суд заявление об отказе от иска (л.д.52).

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем АО "СКБ "Турбина" ФИО3, действующей на основании доверенности с правом полного и (или) частичного отказа от иска.

Рассмотрев заявление АО "СКБ "Турбина" об отказе от исковых требований, арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части встречного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «Компания «Химко» уплачена государственная пошлина в размере 3372 руб. 00 коп. платежным поручением № 5 от 19.09.2019 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Химко» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Химко» задолженность по договору поставки №1417187317062020120004282/31704928852 от 11.05.2017 в сумме 80 005 (Восемьдесят тысяч пять) руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты товара по договору за период с 30.03.2018 по 16.10.2019 в размере 4 528 (Четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (Семь тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 372 (Три тысячи триста семьдесят два) руб., уплаченную платежным поручением № 5 от 19.09.2019.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (Девять) руб.

Принять отказ акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» от заявленных требований.

Прекратить производство по делу №А76-41617/2019 по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химко» о взыскании неустойки в размере 720 руб. 05 коп. за период с 05.03.2018 по 13.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Химко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Химко» задолженность по договору поставки №1417187317062020120004282/31704928852 от 11.05.2017 в сумме 80 005 (Восемьдесят тысяч пять) руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты товара по договору за период с 30.03.2018 по 16.10.2019 в размере 4 528 (Четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (Семь тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 372 (Одна тысяча триста семьдесят два) руб.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (Девять) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых