Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А67-4107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4107/2022

27.07.2022 объявлена резолютивная часть решения

28.07.2022 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 26 658,82 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Центр ритуальных услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020, паспорт,

от третьего лица – без участия, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к религиозной организации «Томская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее - ответчик) о взыскании 26 658,82 руб., из которых 26 013,89 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 22.07.2013 № ТО-21-20149 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 644,93 руб. – пеня за период с 16.11.2021 по 02.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельных участков от 22.07.2013 № ТО-21-20149 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составила 26 013,89 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 3.11 договора.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр ритуальных услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что на основании договора об оказании услуг и совместном использовании объекта от 01.11.2013, заключенного между Религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и ООО «Центр ритуальных услуг», последнее обязуется оплачивать арендные платежи по земельным участкам, на которых находится временный объект, данное общество использует часть здания и не ликвидировано.

ООО «Центр ритуальных услуг» в своем отзыве указало на отсутствие оснований для взыскания арендной платы после расторжения договора, также полагает необоснованным довод ответчика относительно наличия у третьего лица обязательства по внесению арендной платы, поскольку ООО «Центр ритуальных услуг» не является стороной по спорному договору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и Религиозной организацией «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (арендатор) на основании постановления администрации Города Томска от 15.03.2013 № 494-з заключен договор аренды земельных участков № ТО-21-20149, согласно которому в аренду предоставлены земельные участки по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100087:2496 площадью 54 кв.м, для размещения временного (некапитального) объекта – торгового павильона по оказанию бытовых услуг населению (л.д. 6-8).

Данным договором предусмотрено, что срок действия договора с 15.03.2013 по 14.03.2018 (пункт 2.1); плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 3.11).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2013 (л.д. 8 оборот).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 22.07.2013 № ТО-21-20149 прекратил свое действие в связи с односторонним расторжением арендодателем договора. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 08.06.2021 № А67-10850/2019.

Доказательств возврата ответчиком земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:2496 истцу материалы дела не содержат.

За период с 01.10.2021 по 31.12.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 26 013,89 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021 № 15009/2 (л.д. 13-14) об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензию от 01.12.2021 ответчик оставил без удовлетворения, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных норм обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:2496 поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки – договора аренды от 22.07.2013 № ТО-21-20149. Договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт неисполнения обязанности по возврату имущества после прекращения договора и факт продолжения пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик суду не представил.

Довод ответчика об использовании части объекта ООО «Центр ритуальных услуг» по договору, не влекут изменения обязанности перед Муниципальным образованием лица, которое не исполнило по договору аренды обязанность по возврату ранее арендованного земельного участка, в связи с чем обязано вносить платежи за использование земли.

Поскольку обязанность по возврату земельного участка ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 26 013,89 руб. в размере, определенном в соответствии с договором аренды, являются обоснованными.

В силу пункта 3.11 договора аренды в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка в размере 644,93 руб. за период с 16.11.2021 по 02.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 644,93 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 26 013 руб. 89 коп., пени в сумме 644 руб. 93 коп., всего взыскать 26 658 руб. 82 коп.

Взыскать с Религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова