Постановление от 27 ноября 2021 г. по делу № А44-9376/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2021 года

Дело №

А44-9376/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Дзагаева С.В. (доверенность от 26.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипаева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А44-9376/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮРМА», адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Возрождения ул., д. 166а, кв. 8, ОГРН 1091001014433, ИНН 1001228673 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 04.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Гаджимагомедова Марижат Кагировна.

ФНС обратилась с заявлением о привлечении солидарно Шипаевой Жанны Валерьевны, Шипаева Юрия Александровича, Фадеева Дмитрия Иосифовича, общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомп» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании в конкурсную массу Общества 19 187 227 руб. 08 коп.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков и их родственников (на которых переоформлялось имущество должника) в виде запрета на отчуждение имущества и запрета регистрирующим органам на регистрацию сделок в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего им.

Определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц том числе имущества, принадлежащего на праве собственности Шипаеву Владиславу Юрьевичу, а именно:

- нежилого здания общей площадью 436,50 кв.м, кадастровый номер 10:11:0000000:2240, номер права 10:11:0000000:2240-10/032/2021-6, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, Беломорский р-н, с. Сумский Посад;

- нежилого здания общей площадью 329,80 кв.м, кадастровый номер 10:11:0000000:2247, номер права 10:11:0000000:2247-10/032/2021-7, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, Беломорский р-н, с. Сумский Посад, ул. Лесная;

- земельного участка общей площадью 4620 кв.м, кадастровый номер 10:11:0080110:2, номер права 10:11:0080110:2-10/032/2021-7, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, Беломорский р-н, с. Сумский Посад, ул. Лесная.

Суд также запретил Шипаеву В.Ю. совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное владение, пользование третьих лиц и обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц вышеперечисленного имущества.

В кассационной жалобе Шипаев В.Ю. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер в отношении вышеперечисленного имущества, подаренного подателю жалобы Шипаевым Ю.А.

Шипаев В.Ю. также указывает на то, что не является должником по настоящему делу, а также лицом, указанным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы отзыва, возражая против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 05.07.2021 и постановления от 06.09.2021 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации являются обеспечительные меры, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер являются предполагаемые затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай непринятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований их принятия не аналогичны применяемым при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

При принятии обжалуемых судебных актов в отношении Шипаева В.Ю. – сына ответчика Шипаева Ю.А. суды правомерно учли, что спорное имущество ранее принадлежало должнику и в результате нескольких сделок, последняя из которых – договор дарения, стало принадлежать Шипаеву В.Ю.

Как указал уполномоченный орган и не опроверг Шипаев В.Ю., в период проведения выездной налоговой проверки Общества был отчужден производственный ангар с земельным участком, который использовался в производственной деятельности должника. Как утверждает ФНС, имущество было отчуждено в пользу физического лица без встречного исполнения, а в последующем (после прекращения производства по делу о банкротстве Общества № А44-181/2017) имущество было перерегистрировано на генерального директора Общества Шипаева Ю.А. После обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Шипаева Ю.А. к субсидиарной ответственности, имущество по договору дарения было передано в собственность Шипаева В.Ю.

Податель кассационной жалобы не отрицает представленные ФНС сведения о том, что договор дарения между Шипаевым Ю.А. и Шипаевым В.Ю. оспаривается в судебном порядке.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о непосредственной связи заявленных обеспечительных мер с предметом настоящего обособленного спора, их направленности на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу, непрепятствование реализации данными лицами прав владения и пользования названным имуществом и достижение основной цели их принятия – исполнения в будущем судебного акта.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что, как правильно указали суды, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику.

Вопреки доводу жалобы положения пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления № 55).

Кроме того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в силу статьи 133 АПК РФ осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а, следовательно, круг привлеченных к участию в деле лиц может быть изменен или расширен с учетом характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства и мнения участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и обязанностей третьих лиц в отсутствие соответствующих доказательств не являются основанием для отмены определения от 05.07.2021 и постановления от 06.09.2021.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных ответчиков и их родственников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Принятые меры, не создавая каких-либо негативных последствий для заинтересованных лиц, позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а также положение, существовавшее на момент обращения ФНС с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А44-9376/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипаева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян