Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А46-1753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1753/2024
20 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Медицинская компания «Фармальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 957 440 руб. 16 коп., неустойки в размере 810 520 руб. 54 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество медицинская компания «Фармальянс» (далее – АО МК «Фармальянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Тарская ЦРБ», учреждение, ответчик) о взыскании 7 767 960 руб. 70 коп., из которых 6 957 440 руб. 16 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 810 520 руб. 54 коп. – пени за период с 19.01.2023 по 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 указанное исковое заявление принято возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного акта по почте  и размещением информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании, открытом 02.05.2024, судом установлено, что определение суда от 06.03.2024 получено ответчиком, при этом до начала судебного заседания ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, возражения на исковое заявление, контррасчет задолженности не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ФармАльянс» (поставщик) и БУЗОО «Тарская ЦРБ» (заказчик) заключено 10 контрактов (в том числе: № 2023.222420 от 07.10.2022, № 2023.222805 от 10.11.2022, № 2023.223539  от 27.12.2022, № 2023.230239 от 28.02.2023, № 2023.230911 от 17.04.2023, № 2023.231009 от 27.04.2023, № 202396 от 07.12.2020, № 2324.232806 от 31.10.2023, № 2324.233378 от 27.11.2023, № 2023.015120 от 21.03.2023), а также разовая сделка (купли-продажи) по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре) № 14533 от 28.12.2023.

Согласно условиям упомянутых выше сделок, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договорами порядке, форме и размере.

Согласно пункту 9.6 контракта № 2023.222420, оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренному спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта № 202396, оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренному спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 15 рабочих с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара (приложение № 4 контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Согласно пункту 9.6 контрактов № 2023.222805, № 2023.223539, № 2023.230239, 2023.230911, № 2023.231009, № 2324.232806, № 2324.233378, № 2023.015120, оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 31 декабря года исполнения контракта, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Условиями контрактов предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты – неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по заключенным сделкам общество поставило, а учреждение приняло товары без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и скреплёнными печатями организаций.

Вместе с тем БУЗОО Тарская ЦРБ» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар задолженность ответчика, по расчету истца, составила 6 957 440 руб. 16 коп., в том числе: по контракту № 2023.222420 на сумму 625 735 руб., по контракту № 2023.222805 на сумму 1 809 533 руб. 10 коп., по контракту № 2023.223539 на сумму 768 295 руб. 84 коп., по контракту № 2023.230239 на сумму 1 252 585 руб. 51 коп., по контракту № 2023.230911 на сумму 701 730 руб., по контракту № 2023.231009 на сумму 999 914 руб. 60 коп., по контракту № 202396 на сумму 215 624 руб. 41 коп., по контракту № 2324.232806 на сумму 99 900 руб., по контракту № 2324.233378 на сумму 99 562 руб. 50 коп., по контракту № 2023.015120 на сумму 369 200 руб., по разовой сделке (купли-продажи) по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре)  № 14533 от 28.12.2023 на сумму 15 359 руб. 20 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия исх. № 113 от 24.01.2024 № 328), обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил в материалы дела оформленные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подписанные уполномоченными лицами АО МК «Фармальянс» и БУЗОО «Тарская ЦРБ», скрепленные печатями сторон; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Факт принятия ответчиком соответствующего товара подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Вместе с этим доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 6 957 440 руб. 16 коп., прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и надлежащие доказательства, подтверждающие такие возражения, не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В то же время обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 6 957 440 руб. 16 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме БУЗОО «Тарская ЦРБ» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании основного долга в размере 6 957 440 руб. 16 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 01.02.2024 в общем размере 810 520 руб. 54 коп. (подробный расчет представлен в приложении к исковому заявлению).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями сделок между сторонами предусмотрена выплата пени заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Каких-либо возражений в отношении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении судом данного искового требования также не заявлено. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения пени за период с 19.01.2023 по 01.02.2024 в общем  размере 810 520 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Медицинская компания «Фармальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 767 960 руб. 70 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 957 440 руб. 16 коп., пени за период с 19.01.2023 по 01.02.2024 в размере 810 520 руб. 54 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 840 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         И.А. Иванова