Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А56-86155/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86155/2023
11 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВАИ НЕВА" (адрес: 198216, <...>, литер н, пом. б-23 офис 3, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 119421, <...>, помещ. 14/1, этаж подвальн., ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.06.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВАИ НЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 429300,00 руб. задолженности по договору № 01/ХА от 10.10.2022, 8468,38 руб. неустойки за период с 06.04.2023 по 10.07.2023.

01.11.2023 ответчиком было направлено ходатайство о фальсификации, исключении из числа доказательств по делу формы акта выполненных работ (акт №1 от 02.03.2023).

Истец отказался исключать из числа доказательств представленную форму акта выполненных работ (акт №1 от 02.03.2023), в связи с чем в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу названного акта отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2022 между сторонами заключен договор № 01/ХА (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить устройство каменной кладки наружных стен, внутренних стен и перегородок согласно проектной документации шифр: 319/2019-АР на объекте: «Поликлиника на 600 посещений в смену в районе Западного Мурино Всеволожского района», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1. договора цена выполняемых исполнителем работ: 3200,00 руб./м3 – газобетон, 1100,00 руб./м2 – перегородки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аванс предусмотрен в размере 300000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Пунктом 5.4. договора оплата производится 1 раз в месяц после предъявления выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим качеством, в установленные сроки, а также предъявления исполнительной документации на объем выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. договора срок выполнения работ устанавливаются согласно графика производства работ. Начало работ: 10.10.2022; окончание работ: 30.11.2022.

Платежными поручениями от 01.11.2022, 24.11.2022 ответчик произвел перечисление истцу авансовых платежей по договору в общей сумме 450000,00 руб.

Как указывает истец, 1 этап работ, согласно графику производства работ, был выполнен в период с 10.10.2022 по 25.11.2022.

Так, 25.11.2022 истец передал ответчику на подпись акты выполненных работ по форме КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 450000,00 руб.

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения работ подрядчиком также были выполнены дополнительные работы, которые стороны согласовали и отразили в акте выполненных работ № 1 от 02.03.2023. Общая сумма выполненных работ составила 879300,00 руб.

После завершения работ истец направил в адрес ответчика письмо от 06.03.2023 с дополнительным соглашением к договору на выполнение дополнительных работ с согласованными сторонами актом от 02.03.2023 и актом выполненных работ по форме КС-2, а также справку по форме КС-3 на сумму 879300,00 руб.

28.03.2023 истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2023 с требованием вернуть подписанные документы.

В ответном письме № 361/23 от 30.03.2023 ответчик уведомил истца о том, что подписание представленных документов не представляется возможным, поскольку указанные подрядчиком единичные расценки в акте выполненных работ завышены и не согласованы с заказчиком.

Письмом от 10.04.2023 подрядчик пояснил, что ранее, актом № 1 от 02.03.2023 стороны согласовали дополнительные расценки по выполненным подрядчиком дополнительным работам, подтвердили объем работ и общую стоимость выполненных работ – 879300,00 руб. Также актом от 02.03.2023 стороны повторно подтвердили изменение объемов работ по кладке опор для перемычек.

Письмом № 489 от 27.04.2023 ответчик повторно сообщил об отказе в подписании направленных ранее актов, ввиду несогласованности с указанными в акте и в дополнительном соглашении единичных расценок.

В связи с отсуствием полной оплаты за выполненные работы, истец 10.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что перечислил авансовый платеж в размере 450000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104777 от 01.11.2022 и № 1947 от 24.11.2022. Истец в установленный договором срок работы не выполнил в полном объеме, возврат неотработанного аванса не произвел.

Ответчик указывает, что 09.03.2023 более чем через 3 месяца, в адрес заказчика поступили документы о выполнении строительно-монтажных работ (КС-2 от 01.03.2023, КС-3 от 01.03.2023), а также дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2022 на сумму 879300,00 руб.

Вышеуказанным документов подрядчиком добавлены иные виды работ, установлены расценки на виды работ, которые отсутствовали в договоре и не были согласованы с заказчиком.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства согласования между сторонами о необходимости проведения дополнительных работ.

Также ответчик в отзыве на иск пояснил, что форма акта (акт №1 от 01.03.2024) в оригинале была прикреплена помимо иных приложений к договору подряда при подписании с незаполеннными графами в качестве образца, и достоверность формы в связи с этим была скреплена оригиналом подписи генерального директора ответчика, оригиналом печати.

Согласно доводов ответчика, истец самовольно заполнил данную форму, открепив от договора, и представил ее в качестве доказательств по делу.

В своих возражениях истец указывает, что на момент направления в адрес заказчика акта выполненных работ договор подряда не расторгнут, таким образом, заказчик обязан был осуществить приемку предъявленных работ и подтвердить свои претензии, например, путем вызова подрядчика на совместный осмотр для составления соответствующего акта.

Ввиду того, что работы, указанные в акте КС-2 на сумму 441150,00 рублей, переданные представителю Заказчика 25.11.2022г. на площадке, не были им приняты, подрядчик в марте 2023 года составил акты на весь объем фактически выполненных на объекте работ на сумму 879300,00 рублей.

Истец считает, что указанные в акте КС-2 являются дополнительными, неотъемлемыми от основных и необходимы для надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению устройства каменной кладки, наружных стен, внутренних стен и перегородок.

Акт от 02.03.2023г. о выполненных работах по договору подряда подписанный обеими сторонами, подтверждает согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, увеличение объемов и видов работ.

Подтверждающим согласование с заказчиком дополнительных работ, являются письма заказчика к подрядчику о необходимости выполнения таких работ, а именно:

- письмо №361/23 от 30.03.2023г., которым заказчик признает подписание дополнительного соглашения на работы, которые предусмотрены договором подряда – газобетон по цене 3200руб./м3 и перегородки по цене 1100 руб./м2., а также выполняемые подрядчиком дополнительные работы – монтаж перемычек металлических сварных по цене 1000 руб./шт., монтаж перемычек бетонных по цене 700 руб./шт., затарка поддона газобетона вручную на этаж, кладка опор для перемычек по цене 2000 руб./день.

Письмо № 489/23 от 27.04.2023г. которым заказчик еще раз подтверждает свое согласие на те виды дополнительных работ, которые указаны в акте от 02.03.2023г. и не отрицает, что акт выполненных работ от 02.03.2023г., подписан представителем Заказчика (Ярных), который подтвердил дополнительные объемы и виды работ.

Таким образом, заказчик письмами согласовал необходимость выполнения дополнительных объемов работ.

Истец считаем, что перечисление аванса в сумме 150000,00 рублей, не предусмотренного договором, является согласием заказчика на выполнение дополнительных работ подрядчиком.

Истец обратился к специалисту в экспертную организацию - АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс».

По результатам исследования представленных Истцом документов изготовлено специалистом ФИО3 Заключение специалиста от 09.01.2024г. № 139/16-СТ.

В Заключении описаны примененные методы исследования, приведены данные об объекте исследования, проведено само исследование, зафиксирован результат.

В результате исследования установлено, что все работы выполнены на сумму 876 496 рублей, в том числе стоимость основных работ по договору подряда № 01/ХА от 10.10.2022г. выполнена на сумму 690 300 рублей, стоимость дополнительных работ составляет 186 196 рублей.

Расчет произведен базисно-индексным методом с применением ФЕР-2020.

Истец указывает, что дополнительные работы, как следует из Заключения специалиста, являются обязательными и необходимыми при кладке стен и перегородок, содержащих проемы, в связи с чем, спорные работы не представляют собой самостоятельный объект строительства, а были обусловлены объективной необходимостью изменения способа достижения результата (выполнения работ по договору подряда).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности истец представил в материалы дела форму акта выполненных работ (акт №1 от 02.03.2023), акт о выполненных работах (объемах работ) от 02.03.2023.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 334600,00 руб., исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2023, 27.04.2023 ответчик направил истцу письма №361/23, №489 в котором указал, что в адрес ООО СК "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" поступили документы о выполнении истцом строительно-монтажных работ: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.03.2023, а также дополнтельное соглашение №1 от 20.11.2022 к договору.

При этом истец, несмотря на указание на то обстоятельство, что выполнение подрядчиком работ до момента согласования сторонами условий о размере их оплаты и подписания дополнительного соглашения является предпринимательским риском подрядчика и не может возлагаться на заказчика, представил расценки на дополнительные работы:

-3200 руб./м3 – газобетон,

-1100 руб.м2 – перегородки,

-1000,00 руб./шт. – монтаж перемычек металлических сварных,

-700,00 руб./шт. – монтаж перемычек бетонных,

-900,00 руб./шт. – затарка поддона газобетона вручную на этаж,

-2000,00 руб./день – кладка опор для перемычек (изменение проекта).

Таким образом, указанными письмами ответчик, не представив мотивированных возражений по объему работ, предложил истцу внести изменения в дополнительное соглашение, акты КС-2, КС-3 и направить их повторно для рассмотрения заказчику.

Суд, учитывая наличие в материалах дела письма истца от 30.03.2023 №361/23, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении предъявленного истцом к оплате объема работ иными плодрядчика, социальную значимость объекта, считает возможным произвести расчет задолженности за дополнительные работы, исходя из расценок ответика, указанных в названном письме.

Таким образом, с учетом произведенного расчета на основании объемов работ, указанных в акте от 02.03.2023 (л.д. 42), суд считает требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 334600,00 руб., в том числе:

-240300,00 руб. –задолженность по договору (за вычетом произведенной суммы авансирования 450000,00 руб.),

-94300,00 руб. –дополнительные работы (2000,00 руб. –кладка опор для перемычек (количество дней/часов работ невозможно установить), 13500,00 руб. – затарка поддона газобетона на этаж, 2800,00 руб. –монтаж перемычек бетонных, 76000,00 руб. – монтаж сварных перемычек).

При этом суд отмечает, что критически относится к представленному истцом акту №1 от 02.03.2023 (форме акта), поскольку данная форма акта являясь приложением №1 к договору была подписана сторонами с проставлением печатей организаций в момент заключения договора, факт согласованности ее заполнения по объему и стоимости работ в последующем ответчик отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 8468,38 руб. за период с 06.04.2023 по 10.07.2023.

Суд, проверив расчет истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 6600,33 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСВАИ НЕВА" 334600,00 руб. задолженности, 6600,33 руб. процентов, 9162,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.