Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А57-1156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1156/2019
06 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Контрольно-аналитический комитет Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области

о признании недействительным п. 3.1 контракта № 0360300019516000292-0061068-01 от 30.01.2017, в части включения в цену контракта суммы налога на добавленную стоимость, последствий недействительности в части включения в цену контракта суммы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания излишне уплаченной суммы в размере 514 265 руб., недействительным п. 3.1 контракта № 0360300019517000116-0061068-01 от 09.11.2017, в части включения в цену контракта суммы налога на добавленную стоимость, излишне уплаченной суммы в размере 2 466 718 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2019 года сроком действия на один год, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.05.2019 г.

от Управления Федеральной налоговой службы – ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2018 года, сроком действия на три года, удостоверение обозревалось.

от Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области – не явился

от Контрольно-аналитического комитета Саратовской области – не явился,

от Территориального фонда ОМС – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ГУЗ «СДИКБ № 5»), г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Мегаполис»), г. Саратов, о признании недействительным п. 3.1 контракта № 0360300019516000292-0061068-01 от 30.01.2017, в части включения в цену контракта суммы налога на добавленную стоимость, последствий недействительности в части включения в цену контракта суммы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания излишне уплаченной суммы в размере 514 265 руб., недействительным п. 3.1 контракта № 0360300019517000116-0061068-01 от 09.11.2017, в части включения в цену контракта суммы налога на добавленную стоимость, излишне уплаченной суммы в размере 2 466 718 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора были привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Контрольно-аналитический комитет Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области.

Представители Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Контрольно-аналитического комитета Саратовской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между ГУЗ «СДИКБ № 5» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона были заключены контракты на выполнение работ на объекте: детская поликлиника ГУЗ «СДИКБ № 5» по адресу <...>, а именно:

1) контракт № 0360300019516000292-0061068-01 от 30.01.2017 г. на выполнение работ по текущему ремонту фасада ГУЗ «СДИКБ № 5». Цена контракта определена сметой и составила 3388236 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 516849 руб. 00 коп.,

2) контракт № 0360300019517000116-0061068-01 от 09.11.2017 г. на выполнение ремонтных работ в ГУЗ «СДИКБ № 5». Цена Контракта определена сметой и составила 16846859 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 2569859 руб. 85 коп.

Работы по контракту № 0360300019516000292-0061068-01 от 30.01.2017 г. были выполнены на общую сумму 3371295 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2017 года.

Заказчик произвел полную оплату результата выполненных работ по контракту № 0360300019516000292-0061068-01 от 30.01.2017 г., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2017 № 1003 на сумму 2022777 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 308559 руб. 00 коп., от 06.09.2017 № 1189 на сумму 1348518 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 205706 руб. 00 коп.

Работы по контракту № 0360300019517000116-0061068-01 от 09.11.2017 г. были выполнены на общую сумму 16770773 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2017 на сумму 581223 руб.; № 2 от 23.11.2017 на сумму 442939 руб.; № 3 от 28.12.2017 на сумму 2278031 руб.; № 4 от 19.02.2018 на сумму 4476521 руб.; № 5 от 26.03.2018 на сумму 2653988 руб.; № 6 от 03.05.2018 на сумму 6286529 руб. и № 7 от 31.05.2018 на сумму 51502 руб.

Заказчик произвел полную оплату результата выполненных работ по контракту №№ 0360300019517000116-0061068-01 от 09.11.2017 г., что подтверждается платежными поручениями № 1692 от 27.11.2017 на сумму 581223 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 88661 руб.; № 1920 от 26.12.2017 на сумму 442939 руб., в т.ч. НДС 67566 руб.; № 1977 от 28.12.2007 на сумму 2278031 руб., в т.ч. НДС 347496 руб.; №192 от 21.02.2018 на сумму 4476521 руб., в т.ч. НДС 682859 руб.; № 1614 от 29.03.2018 на сумму 2653988 руб., в т.ч. НДС 404845 руб.; № 2856 от 08.05.2018 на сумму 3300000 руб., в т.ч. НДС 411864 руб.; № 2884 от 11.05.2018 на сумму 1500000 руб., в т.ч. НДС 228813 руб., № 2925 от 16.05.2018 на сумму 51502 руб., в т.ч. НДС 7856 руб.

В рамках осуществления контроля, предусмотренного статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 05 сентября 2018 года контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области было вынесено предписание о выявленных нарушениях, в частности нарушениях п.1 ч. 3 ст. 18, п. 2 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе № 44-ФЗ), без учета пп.15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в цену контракта № 0360300019516000292-0061068-01 от 30.01.2017 на выполнение работ по текущему ремонту фасада детской поликлиники ГУЗ «СДИКБ № 5» по адресу: <...>, здание которого является объектом культурного наследия, неправомерно включен налог на добавленную стоимость в размере 18%, что повлекло завышение цены контракта на сумму 514265 руб.

2) в цену контракта № 0360300019517000116-0061068-01 от 09.11.2017 на выполнение ремонтных работ детской поликлиники ГУЗ «СДИКБ № 5» по адресу: <...>, здание которого является объектом культурного наследия, неправомерно включен налог на добавленную стоимость в размере 18%, что повлекло завышение цены контракта на сумму 2466718 руб.

Указанным предписанием, контрольный орган обязал ГУЗ «СДИКБ № 5» осуществить возврат на счет учреждения суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно уплаченной подрядчику за ремонтные работы.

Во исполнение данного предписания ГУЗ «СДИКБ № 5» направило в адрес ООО «Мегаполис» требование о возврате излишне оплаченных денежных средств по контракту № 0360300019517000116-0061068-01 от 09.11.2017 и по контракту № 0360300019516000292-0061068-01 от 30.01.2017.

Поскольку подрядчик оставил указанное требование без рассмотрения, заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая:

– во-первых, согласно Закону о контрактной системе № 44-ФЗ и условиям заключенных спорных контрактов цена контрактов является твердой, определена на весь срок исполнения контрактов и при исполнении изменение условий о цене не допускается,

– во-вторых, согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, содержащимся в письме от 07.09.2012 г. № АС-20-3/970 «О применении освобождения от налогообложения НДС реставрационных и ремонтных работ на объектах культурного наследия» льгота НДС не распространяется на общестроительные, земляные работы, работы по прокладке внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, монтажу систем пожаротушения, молниезащиты, выполняемые на объектах культурного наследия, поэтому механическое исключение всей суммы НДС из цены работ неправомерно;

– в-третьих, в конкурсную документацию заказчиком не была предоставлена справка об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации,

– в-четвертых, в плане дворового участка объект культурного наследия обозначен как «литер А», в то время как работы по контракту № 0360300019517000116-0061068-01 от 09.11.2017 проводились в «литере В»,

– в-пятых, подрядчиком была уплачена сумма НДС в бюджет, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Контрольно-аналитический комитет Саратовской области поддержал исковые требования ГУЗ «СДИКБ № 5» и в отзыве на иск пояснил, что разъяснения Федеральной налоговой службы, содержащиеся в письме от 07.09.2012 г. № АС-20-3/970 «О применении освобождения от налогообложения НДС реставрационных и ремонтных работ на объектах культурного наследия» к рассматриваемому спору не применимы.

Контрольно-аналитический комитет считает, что нужно руководствоваться нормами Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), где определены такие понятия как «сохранение объекта культурного наследия» (статья 40), «ремонт объекта культурного наследия» (статья 42), «консервация объекта культурного наследия» (статья 41), «реставрация объекта культурного наследия» (статья 43).

По мнению контрольно-аналитического комитета, из определений, данных в Федеральном законе № 73-ФЗ, следует, что все виды работ, проводимые при сохранении объекта культурного наследия включают в себя проектные и производственные работы, а в соответствии с пп.15 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации как раз не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, включающих в себя, в том числе проектные и производственные работы.

Так же контрольно-аналитический комитет считает, что предусмотренное пп. 15 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты НДС не является налоговой льготой в смысле ст.56 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пп.15 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет освобождение от уплаты НДС не какой-то отдельной категории налогоплательщиков, а абсолютно всем исполнителям работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия. Отказаться от освобождения таких операций от налогообложения в силу п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе.

Кроме того, контрольно-аналитический комитет считает, что точное определение термина «общестроительные работы» в нормативных актах отсутствует. Спорное письмо налоговой службы, по мнению контрольно-аналитического комитета, не может рассматриваться как нормативный акт или акт толкования Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку письменное разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах согласно п.1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации вправе давать Министерство финансов Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области подтвердило, что в соответствии с п.п.15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Однако, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считает, что в рассматриваемом случае нужно учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. № 17-П о том, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 данного Кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поясняет, что как следует из п.5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть по средством счета-фактуры (п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.04.2018 г. № 307-КГ17-3553 по делу № А26-3613/2015, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, подрядчик (в рассматриваемом случае это ООО «Мегаполис»), выставив за выполненные работы счета-фактуры, обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

Учитывая, что ГУЗ «СДИКБ № 5» являлось государственным заказчиком, в рамках электронного аукциона включило суммы НДС в стоимость работ по спорным контрактам, а ООО «Мегаполис», как победитель аукциона отразило их реализацию с учетом НДС, налоговая служба считает, что довод истца о том, что спорные положения контрактов противоречат закону и затрагивают публичные интересы не соответствует материалам дела и противоречит п.5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 01 апреля 2009 г. № 110-П «О включении объектов культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание детской поликлиники, расположенной по адресу: <...>, включено в список объектов культурного наследия регионального значения под наименованием объекта культурного наследия «Дом Зейферт (1870-е гг.)».

По запросу суда Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области были представлены справки, согласно которым:

- строения по адресу <...> лит. Б, Д, г, г1, г2 не являются объектом культурного наследия,

- строения по адресу <...> лит. А, В являются объектом культурного наследия регионального значения «Дом Зейферт, 1870-е гг».

В соответствии с п.п.15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Согласно Федеральному закону № 73-ФЗ:

– под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ч.1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ),

– под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст. 42 Федерального закона № 73-ФЗ),

– под реставрацией памятника или ансамбля понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43 Федерального закона № 73-ФЗ),

– под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (ст. 44 Федерального закона № 73-ФЗ).

Проанализировав условия контрактов № 0360300019516000292-0061068-01 от 30.01.2017 и № 0360300019517000116-0061068-01 от 09.11.2017 суд приходит к выводу, что предметом указанных контрактов явились работы по сохранению объекта культурного наследия, реставрации и приспособлению для современного использования.

Таким образом, указанные работы в силу п.п.15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

Однако, согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, судам рекомендовано учитывать следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что, таким образом, общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования и получившее от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет. При этом доказательств направленности действий общества и подрядных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено и обществу не вменяется.

Кроме того, указанная правовая позиция была так же изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 по делу № А56-42572/2016, от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553 по делу № А26-3613/2015.

Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения налогоплательщиками вычетов по налогу на добавленную стоимость направило нижестоящим налоговым органам письмо от 14.06.2018 № СА-4-7/11482 «О направлении рекомендаций по вопросу применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом судебной практики», согласно которому указало, что статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи освобождения от уплаты НДС, в том числе путем применения налогоплательщиками налоговых льгот по данному налогу. Однако неприменение налогоплательщиками освобождения от уплаты НДС не влечет безусловного отказа в применении ими вычетов по указанному налогу в случаях, когда хозяйствующие субъекты добровольно вступили в правоотношения по уплате НДС и сформировали цену договора с учетом данного налога.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе № 44-ФЗ при проведении закупок в документации о закупке устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством одного из указанных в ней методов.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 22 предусмотрено, что основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, сформировав начальную (максимальную) цену контракта с учетом включения в нее НДС, заказчик, как хозяйствующий субъект, выразил волю добровольно вступить в налоговые правоотношения.

Материалами дела установлено, что подрядчик по спорным контрактам уплатил НДС в бюджет.

Судом не установлено, что действия заказчика и подрядчика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, за истцом сохраняется право на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицам, не являющимся плательщиками НДС, или налогоплательщикам, но освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, а так же налогоплательщикам при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право выбора поведения: либо вступить в правоотношения по уплате данного налога, либо воздержаться от указанных действий.

Предоставление налогоплательщикам возможности выставить контрагенту счета-фактуры с выделением в них НДС при реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, при условии уплаты НДС в бюджет, направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование.

Включение в цену спорных контрактов сумм налога на добавленную стоимость в отношении работ, которые не подлежат налогообложению, не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и сложившейся судебной практики и потому не могут в оспариваемой части быть признаны недействительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


О.В. Никульникова