Определение от 8 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-9447/2025-АК
г. Пермь
09 декабря 2025 года
Дело № А60-45227/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года по делу № А60-45227/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 45 от 16.07.2025 о привлечении к административной ответственности,

установил:

21 октября 2025 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года по делу № А60-45227/2025.

Определением суда от 22 октября 2025 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 19 ноября 2025 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом установлено, что копия определения от 22 октября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю по адресу,


указанному в выписке из ЕГРИП (<...>) судом апелляционной инстанции не была направлена.

Определением суда от 21 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 22 октября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресу, указному в апелляционной жалобе: 620000, Свердловская область, <...> (почтовый идентификатор 61490898449226).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490898449226, размещенного на официальном сайте "Почта России", письмо прибыло в место вручения 28.10.2025 (почтовый индекс - 623550, соответствующий сведениям с официального сайта "Почта России" об обслуживании адреса данным почтовым отделением), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.11.2025.

Копия определения от 21 ноября 2025года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (<...>) с почтовым идентификатором 61490898467497.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490898467497, размещенного на официальном сайте "Почта России", письмо прибыло в место вручения 26.11.2025 (почтовый индекс - 623550, соответствующий сведениям с официального сайта "Почта России" об обслуживании адреса данным почтовым отделением), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.12.2025.

Кроме того, определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении рока оставления апелляционной жалобы без движения подписаны электронно-цифровой подписью, опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 23.10.2025 г. 13:10:55 МСК и 22.11.2025 г. 13:24:42 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к


производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).


Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, учитывая, что заявитель сам обратился с апелляционной жалобой, он имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 23 октября 2025 года ознакомиться с вынесенным апелляционным судом определением и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного судом срока (08.12.2025) для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств. Ходатайство о продлении судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявлено не было.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю,


индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна