Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А79-9609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9609/2022
г. Чебоксары
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Идеал групп",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429509, п. Новое Атлашево, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Парковая, д. 1/2, пом. 4,

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

115035, <...>,

о взыскании 653 426 руб.,

при участии:

от истца – не было, уведомлен 16.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 № 383/21/1 (сроком действия по 15.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал групп" (далее – истец, ООО "Идеал групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ответчик, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 653 426 руб., в том числе 640 426 руб. убытков, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.


Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Определением суда от 20.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом 16.12.2022. Ходатайством от 31.01.2023 иск поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве, суду пояснил, что выплата страхового возмещения произведена по условиям договора страхования Автокаско от 22.09.2021 за вычетом безусловной франшизы по калькуляции эксперта страховщика с учетом износа (67%).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

22.09.2021 между АО САК «Энергогарант» и ООО "Идеал групп" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 214900-821-011316, выдан полис страхования автотранспортных средств № 214900-821-011316 от 22.09.2021.

Период страхования установлен с 27.09.2021 по 26.09.2022.

Условиями страхования стороны согласовали риски "Угон" и "Ущерб" со страховой суммой 7 000 000 руб., предусмотрев по названным рискам безусловную франшизу в размере 30 000 руб.

27.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства (ТС) Scania R400LA 4x2 HNA, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, допущенного к управлению согласно указанному договору страхования.

В результате названного ДТП автомобилю Scania R400LA 4x2 HNA, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

16.03.2022 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события для направления транспортного средства на СТОА. К заявлению приложил договор страхования и иные документы согласно описи (л.д. 67-68).

16.03.2022 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Первый кузовной", г. Казань, с актом осмотра (л.д. 69).

05.04.2022 ООО "Первый кузовной" оформлен предварительный счет на оплату ремонта в размере 1 880 845 руб. 12 коп., акт скрытых повреждений и направлены ответчику для согласования (л.д. 70-72).

Письмом от 14.04.2022 ответчик уведомил СТОА, что ранее выданное направление следует считать недействительным, выплата будет произведена на счет выгодоприобретателя.

09.08.2022 ответчиком оформлен страховой акт, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 515 106 руб., исходя из размере ущерба 1 478 000 руб. без учета износа, 545 106 руб. с учетом износа 67% и 30 000 руб. безусловной франшизы (л.д. 83).

Платежным поручением от 09.08.2022 № 1575 страховое возмещение в размере 515 106 руб. выплачено истцу.

В свою очередь истец обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица".

28.04.2022 ООО "Центр экспертизы "Столица", проведя оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Scania R400LA 4x2 HNA, регистрационный знак <***> представило ООО "Идеал групп" отчет № 3180/22 (л.д. 22-50).

В соответствии с результатами проведенной оценки полная стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R400LA 4x2 HNA, регистрационный знак <***> составила 1 185 532 руб. 05 коп. без учета износа, 475 761 руб. 45 коп. с учетом износа 73,49%.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией к страховщику со ссылкой на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. В претензии истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 670 426 руб. из расчета (1 185 532 руб. – 515 106 руб.), а также 13 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

14.09.2022, страховщик, рассмотрев претензию страхователя, сообщил, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, указав, что по договору страхования урегулирование убытков по риску "Ущерб" страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации за вычетом износа.

Также в ответе на претензию ПАО САК «Энергогарант» пояснило, что согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № 107/22 о величине расходов на восстановительный ремонт ТС Scania R400LA 4x2 HNA, регистрационный знак <***> стоимость ремонтно-восстановительных и окрасочных работ ТС составила 63 600 руб., стоимость материалов – 22 000 руб., стоимость комплектующих – 1 392 442 руб.54 коп. – 67% износа (932 936 руб.) = 459 506 руб.

Таким образом, при сложении названных составляющих (63 600 руб.+ 22 000 руб.+459 506 руб.) – 30 000 руб. безусловной франшизы = 515 106 руб. – сумма страхового возмещения. При этом страховщик указывает, что выплата страхового возмещения произведена с переплатой 39 344 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 640 426 руб., доплаты страхового возмещения, 13 000 руб. расходов за проведение оценки, 50 000 руб. расходов на представителя.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, обращению истца с заявлением о страховом случае, осмотр автомобиля, переписку сторон, оценку стоимости ремонта и другие действия, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору добровольного страхования.

Данные правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями кодекса.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика и причинением ему убытков, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве опровергаются возражениями ответчика и действиями самого истца.

Довод истца о не заключении (не подписании) им договора страхования, а следовательно не согласовании вариантов возмещения убытков не могут быть приняты судом.

В материалы дела представлен подписанный сторонами полис страхования Автокаско от 22.09.2021 № 214900-821-011316 (л.д. 85-89).

Также из материалов дела следует, что 16.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события со ссылкой на страховой полис, представив по описи полис, получил направление на ремонт и представил ТС на осмотр.

Условия получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика за вычетом износа и безусловной франшизы согласованы в полисе, о чем имеется отметка в экземплярах полиса, как у истца, так и у ответчика.

Доказательств изменения и признания недействительными условий страхового полиса суду не представлено.

Доказательств уклонения ответчика от проведения ремонта истцом не представлено.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком и поучена истцом.

Размер произведенной выплаты страхового возмещения за минусом франшизы 515 106 руб. превышает размер стоимости устранения дефектов с учетом износа, определенного истцом в размере 475 761 руб. 45 коп. При этом износ застрахованного ТС определен ответчиком в размере 67%, тогда как оценщик по договору с истцом определил его в размере 73,49%.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении страховщика.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои требования, заявленные в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не установил.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов