Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А13-9373/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А13-9373/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» представителя ФИО1 (доверенность от 16.09.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А13-9373/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промотходы», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 07.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство ФИО5 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение от 06.08.2020 отменено, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (далее - Компания) просят отменить постановление от 09.11.2020 и оставить в силе определение от 06.08.2020.

Податели жалоб настаивают на отсутствии заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО4 и конкурсными кредиторами должника, полагают, что утверждение конкурсным управляющим ФИО6, находящегося в г. Новосибирске, не способствует достижению целей конкурсного производства.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО7 просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель участника Общества ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом кредиторами должника 02.06.2020 проведено собрание в целях выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

По результатам собрания кредиторы, обладающие 97,43% голосов, приняли решение представить суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом.

В связи с наличием возражений ФИО7 в отношении данной кандидатуры суд определением от 25.06.2020 в результате случайного выбора предложил саморегулируемойорганизации Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Союз «Эксперт») представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Обществом.

Кроме того, указанным определением кредиторам должника предложено представить сведения о проведении собрания с целью определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Союз «Эксперт» 14.07.2020 представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, документы, характеризующие указанное лицо, а также согласие последнего быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником.

На состоявшемся 23.07.2020 собрании кредиторы должника решили, что утверждению конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества подлежит арбитражный управляющий из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – Союз «Северная Столица»).

Союз «Северная Столица» 03.08.2020 представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 документы, характеризующие указанное лицо, а также согласие последнего быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего Обществом ФИО4, исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности утверждения последнего в указанной должности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, установив заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В состоявшемся 23.07.2020 собрании кредиторов Общества, на котором принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союз «Северная Столица», участвовали общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее - Центра), обладающее 2,57% голосов, и Компания, обладающая 97,43% голосов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2020 по делу № А13-14627/2016 установлено, что бывший конкурсный управляющий Общества ФИО5, участник должника ФИО2, а также конкурсный управляющий Центром ФИО9 составляют группу лиц.

Определение от 15.05.2018 по данному делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - Фирма) заменено в реестре требований кредиторов должника на Компанию в порядке правопреемства.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 является единственным участником Фирмы и до 02.06.2016 являлся единственным участником Компании.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о заинтересованности Компании и Центра, участвовавших в состоявшемся 23.07.2020 собрании кредиторов Общества, по отношению к должнику.

Вместе с тем в силу пункта 12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в целях предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов голоса Компании и Центра не подлежали учету при проведении голосования по вопросу выбора саморегулируемой организации, а ФИО4 не мог быть утвержден конкурсным управляющим должником.

С учетом представленных Союзом «Эксперт» сведений об арбитражном управляющем ФИО6 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры последнего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На этом основании апелляционный суд правомерно отменил определение от 06.08.2020, и утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должником.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А13-9373/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева