Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А53-3817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3817/21
01 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 320 966 руб. 50 коп., процентов размере 188 028 руб. 96 коп., о расторжении договоров аренды,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

при участии:

от истца: представитель ФИО7 по доверенности от 09.07.2021;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц:

от ФИО3: адвокат Белимова Е. В. по доверенности № 61АА8186857 от 02.10.2021,

от ФИО4: адвокат Белимова Е. В. по доверенности № 61АА8186859 от 02.10.2021,

от ФИО2: адвокат Белимова Е. В. по доверенности № 61АА8186861 от 02.10.2021,

от ФИО6: адвокат Белимова Е. В. по ордеру № 34803 от 05.10.2021,

от ФИО1: адвокат Белимова Е. В. по ордеру № 34801 от 05.10.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры» о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 916 640 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 381 рублей 93 копейки, о расторжении договоров аренды.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер заявленных требований, в окончательной редакции к взысканию предъявлена задолженность за период 2018-2020 годы в общем размере 1 320 966,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке - 188 028,96 руб. за период с 01.12.2018 по 14.02.2022 исходя из следующего расчета:

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 671 от 29.04.2016 за 2019 год 25 031,50 рублей, за 2020 – 29 850 рублей, а всего 54 881,50 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 697 от 21.08.2017 за 2019 год – 12 515,75 рублей, за 2020 год – 14 925 рублей, а всего 27 440,75 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 703 от 29.04.2016 за 2019 год – 12 515,75 рублей, за 2020 год – 14 925 рублей, а всего 27 440,75 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 494 от 29.04.2016 за 2018 год – 71 229,50 рублей, за 2019 год – 80 231,50 рублей, за 2020 год – 29 850 рублей, а всего 181 311 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 608 от 29.04.2016 за 2018 год – 71 229,50 рублей, за 2019 год - 80 231,50 рублей, за 2020 год – 29 850 рублей, а всего 181 311 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 775 от 29.04.2016 за 2019 год – 71 699,50 рублей, за 2020 год 29 850 рублей, а всего 101 549,50 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 689 от 29.04.2016 за 2018 год – 71 229,50 рублей, за 2019 год – 80 231,50 рублей, за 2020 год – 29 850 рублей, а всего 181 311 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 565 от 29.04.2016, за 2019 год – 143 399 рублей, за 2020 год – 59 700 рублей, а всего 203 099 рублей,

задолженность по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 695 от 29.04.2016 года за 2018 - 142 459 рублей, за 2019 год – 160 463 рублей, за 2020 год – 59 700 рублей, а всего 362 622 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 028,96 руб. за период с 01.12.2018 по 14.02.2022.

Кроме того обществом заявлено требование о расторжении следующих договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения: № 494 от 29 апреля 2016 года; № 608 от 29 апреля 2016 года; № 671 от 29 апреля 2016 года; № 775 от 29 апреля 2016 года; № 689 от 29 апреля 2016 года; № 697 от 21 августа 2017 года; № 703 от 29 апреля 2016 года; № 565 от 29 апреля 2016 года; № 695 от 29 апреля 2016 года.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, заявленные требования поддержал в полном объеме. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, истец не уведомил последнего надлежащим образом о смене кредитора в спорных обязательствах, а также уклонился от получения арендной платы за пользования земельными участками в 2020 году.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деде, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Истец является собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, земельные участки обременены правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСнаб», согласно сведениям из ЕГРН, между обществом с ограниченной ответственностью «ГрейнСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры» заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения:

Кадастровый номер

Площадь, Га

Местоположение

Основание государственной регистрации права

61:12:0600301:494

93600 +/-2677кв. м

Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл. р-н Зерноградский, х Заполосный, 1,533 км на север от северной его окраины

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №494 от 29 апреля 2016 от 15.082017

61:12:0600301:565

187200+/-3786кв. м

Ростовская обл., р-н Зерноградский, х. Заполосный, 2,236 км на север от северной его окраины

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №565 от 29 апреля 2016 от 15.08.2017

61:12:0600301:608

93600 +/-2677кв. м

Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл, р-н Зерноградский, 1,563 км на северо-запад от северо-западной окраины х Заполосный

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №608 от 29.04.2016 от 15.08.2017

61:12:0600301:689

93600 +/-2677кв. м

Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, 2,703 км на север от северной его окраины

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №689 от 29.04.2016 от 15.08.2017

61:12:0600301:671

93600 +/-2677кв. м

Ростовская обл, р-н Зерноградский, х Заполосный, 0,915 км по направление па юго-восток от южной его окраины

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №671 от 29 апреля 2016 от 15.08.2017

61:12:0600301:695

187200 +/-3786кв. м

Ростовская обл, р-н Зерноградский, х. Заполосный

3,374 км на северо-запад от северо- западной его окраины

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 695 от 29 апреля 2016 от 15.08.2017

61:12:0600301:775

93600 +/-2677кв. м

Ростовская обл., р-н Зерноградский, х. Заполосный, 1,125 км по направлению на юго-восток от юго-восточной его окраины

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 775 от 29 апреля 2016 от 15.08.2017


Кроме того, истец является собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые обременены правом аренды в пользу ООО «Донские агрокультуры» на основании следующих договора аренды:


Кадастровый номер

Площадь, Га

Местоположение

Основание государственной регистрации права

61:12:0600301:697

46800 +/-1893кв.м

Ростовская обл., р-н Зерноградский, х. Заполосный, 0,817 км по направлению на юг от южной окраины.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №697 от 21.08.2017

61:12:0600301:703

46800 +/-1893 кв.м

Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл, р-н Зерноградский, х Заполосный, 0,805 км по направлению на юг от южной его окраины

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №703 от29.04.2016 от 15.08.2017.


Согласно условиям типовых договоров № 494, № 608, № 671, № 689, № 775, №703 заключенных на срок с 29 апреля 2016 года по 29 апреля 2022 года, а также договора №697, заключенного с 21.08.2017 по 21.08.2023, сторонами согласовано 3 возможных варианта внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.1. арендодатель получает арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг.

При этом арендная плата выплачивается ежегодно за 93 600 м2 в размере: зерносмесь 4 700 кг. до сентября текущего года, мука (высший сорт) 150 кг. или пшеница (высший сорт 300 кг до октября текущего года, сахар 150 кг. до декабря текущего года, растительное масло 50 кг. до декабря текущего года, солома ячменная 5 000 кг. до сентября текущего года, а также денежные арендатор выплачивает в срок до сентября текущего года арендодателю арендную плату в денежном выражении в виде возмещения НДФЛ (вариант 1). Согласно данному варианту оказываются следующие услуги: подвоз зерна, выделение земли под огород со вспашкой (бесплатно).

По взаимному согласию сторон арендная плата может выплачиваться арендатором арендодателю частично в натуральном виде или денежном выражении, а именно за 93 600 м2 в размере: зерносмесь 6000 кг. до сентября текущего года, денежные средства (НДФЛ) до ноября текущего года не период договора аренды (вариант 2). Согласно данному варианту оказываются следующие услуги: подвоз зерна, выделение земли под огород со вспашкой (бесплатно).

По взаимному согласию сторон арендная плата может выплачиваться арендатором арендодателю в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости продукции, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора в срок до декабря текущего года (вариант 3).

Согласно условиям типовых договоров №565, №695 сторонами согласовано 3 возможных варианта внесения арендной платы за пользование земельным участком:

На основании пункта 3.1. арендодатель получает арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг

При этом арендная плата выплачивается ежегодно за 187 200 м2 в размере зерносмесь 9 400 кг. до сентября текущего года, мука (высший сорт) 300 кг. или пшеница (высший сорт) 600 кг до октября текущего года, сахар 300 кг. до декабря текущего года, растительное масло 100 кг. до декабря текущего года, солома ячменная 10 000 кг. до сентября текущего года, а также денежные арендатор вьшлачиваёт веерок до сентября текущего года арендодателю арендную плату в денежном выражении в виде возмещения НДФЛ. (вариант 1). Согласно данному варианту оказываются следующие услуги: подвоз зерна, выделение земли под огород со вспашкой (бесплатно).

По взаимному согласию сторон арендная плата может выплачиваться арендатором арендодателю частично в натуральном виде или денежном выражении, а именно за 187 200 м2 в размере: зерносмесь 12000 кг. до сентября текущего года, денежные средства (НДФЛ) до ноября текущего года на период договора аренды (вариант 2). Согласно данному варианту оказываются следующие услуги: подвоз зерна, выделение земли под огород со вспашкой (бесплатно).

По взаимному согласию сторон арендная плата может выплачиваться арендатором арендодателю в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости продукции, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора в срок до декабря текущего года (вариант 3).

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика направлено письмо о получении арендной платы исх. №581 от 25 ноября 2019 года и № 647 от 06 декабря 2020 года, однако данные письма последним были проигнорированы. В ответ на направленную претензию №104 от 13 марта 2020 года ответчик ответил 31 марта 2020 года, что по мнению истца, выходит за установленные договорами сроком выдачи арендой платы в натуральном виде.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров аренды исх. № 388 от 19 августа, последний в своём ответе отказался добровольно расторгать спорные договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что первоначально в спорных договорах аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве арендодателей выступали физические лица, о перемене кредитора в обязательстве ответчику не было известно до предъявления истцом претензии, в связи с чем, ответчик выплатил арендную плату за 2018 и 2019 годы прежним собственникам земельных участков.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их частично обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из указанных положений, отсутствие уведомления влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, так как при исполнении обязательства первоначальному кредитору оно считается погашенным.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Из материалов дела следует, что права арендатора по спорным договорам (за исключением договора № 697) приобретены ответчиком на основании соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.08.2017. Ответчик, обосновывая возражения против предъявленных требований, указывает, что истцом все земельные участки приобретены в собственность после 15.08.2017, следовательно, на нем, как на новом кредиторе, лежала обязанность по уведомлению должника о произошедшем переходе прав кредитора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:494 от 29.04.2016 № 494 заключен между ООО «Грейн-Снаб» и ФИО1 Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 24.03.2017.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:608 от 29.04.2016 № 608 заключен между ООО «Грейн-Снаб» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 05.05.2017.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:689 от 29.04.2016 № 689 заключен между ООО «Грейн-Снаб» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 20.06.2017.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:695 от 29.04.2016 № 695 заключен между ООО «Грейн-Снаб» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 05.05.2017.

При этом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по указанным договорам между ООО «Грейн-Снаб» и ООО «Донские агрокультуры» заключены 15.08.2017.

Таким образом, учитывая, что на дату приобретения ответчиком прав арендатора в отношении указанных земельных участков, их собственником уже являлось ООО «Оргтехника-ВР» и, соответственно перемена кредитора в данных обязательствах места не имела, ссылки ответчика о нарушении порядка уведомления его как должника о переходе прав кредитора несостоятельны.

Надлежащим исполнением по указанным договорам является внесение арендных платежей ООО «Оргтехника-ВР» как собственнику земельных участков с КН 61:12:0600301:608, 61:12:0600301:689, 61:12:0600301:695, 61:12:0600301:494. При отсутствии доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за период 2018 год по 2020 год надлежащему кредитору по указанным договорам, требования о ее взыскании правомерно заявлены истцом.

В отношении требований о взыскании задолженности за пользование иными земельными участками судом уставлено следующее.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:671 от 29.04.2016 № 671 заключен между ООО «Грейн-Снаб» (арендатор) и ФИО8 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 26.12.2017.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:775 от 29.04.2016 № 775 заключен между ООО «Грейн-Снаб» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель). Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Донские агрокультуры» заключено 15.08.2017. Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 10.07.2019.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:703 от 29.04.2016 № 703 заключен между ООО «Грейн-Снаб» (арендатор) и ФИО9 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 26.08.2019.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:565 от 29.04.2016 № 565 заключен между ООО «Грейн-Снаб» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 10.07.2019.

При этом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по указанным договора между ООО «Грейн-Снаб» и ООО «Донские агрокультуры» заключены 15.08.2017.

Договор аренды земельного участка с КН 61:12:0600301:697 от 21.08.2017 № 697 заключен между ООО «Донские агрокультуры» (арендатор) и ФИО10 (арендодатель). Согласно данным выписки из ЕГРН от 23.05.2020 право собственности ООО «Оргтехника-ВР» на земельный участок зарегистрировано 23.08.2019. При этом соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору между ООО «Грейн-Снаб» и ООО «Донские агрокультуры» заключено 21.08.2017.

Таким образом, учитывая, что соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды заключены между ООО «Донские агрокультуры» 15.08.2017 и 21.08.2017, а приобретение истцом в собственность этих же земельных участок состоялась после указанных даты, истец обязан был в письменной форме уведомить ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам делам, письмо о получении арендной платы с уведомлением о новом собственнике спорных земельных участков направлено истцом ответчику 25.11.2019 (исх.№581).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Судом установлено, что в письме от 25.11.2019 содержатся сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. В том случае, если указанных в уведомлении сведений недостаточно либо возникают сомнения в их достоверности, ответчик не лишен был возможности потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора, либо самостоятельно запросить соответствующие сведения о правообладателе спорных земельных участков из ЕГРН.

В подтверждение направления письма от 25.11.2019 в адрес ответчика представлена квитанция от 25.11.2019.

Таким образом, ООО «Донские агрокультуры» является уведомленным о состоявшемся переходе права к ООО «Оргтехника-ВР», вследствие чего было обязано производить все последующие платежи в адрес нового кредитора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арендная плата за пользование земельными участками с КН 61:12:0600301:775 и КН 61:12:0600301:565 за период 2019 год выплачена ответчиком прежним собственникам земельных участков (ФИО3, ФИО5) 26.06.2019, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на выдачу арендной платы продукцией №141 от и №142 (т.д. 2, л.д. 112-113).

В договорах аренды в отношении земельных участков с КН 61:12:0600301:775 и КН 61:12:0600301:565 установлено, что арендная плата в виде натуральной оплаты должна быть выплачена в следующие сроки: зерносмесь – до сентября, мука или пшеница – до октября, сахар – до декабря, растительное масло – до декабря, солома ячменная – до сентября.

Таким образом, с учетом установленных в указанных договорах сроков внесения арендных платежей, а также того обстоятельства, что уведомление о переходе права собственности на земельные участки с КН 61:12:0600301:775 и КН 61:12:0600301:565 направлено ответчику лишь 25.11.2019, ООО «Донские агрокультуры» произвело выплату арендной платы ФИО3 и ФИО5, то есть предыдущим кредиторам.

Поскольку внесение арендной платы произведено в пользу предыдущих кредиторов по договорам аренды №775 и №565 до получения уведомления о состоявшемся переходе прав собственности на указанные земельные участки, данная оплата учитывается судом в качестве исполнения обязательства надлежащему кредитору.

С учетом указанного обстоятельства, обязательства ООО «Донские агрокультуры» по договорам аренды №775 и №565 прекратились их исполнением первоначальному кредитору. В связи с чем, требования, предъявленные к ответчику в этой части, являются необоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате арендной платы в денежном выражении по договору аренды № 775 от 29.04.2016 за 2019 год – 71 699,50 рублей, и № 565 от 29.04.2016 за 2019 год – 143 399 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по внесению арендных платежей прекращены в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности за 2019 год по оставшимся договорам аренды: №671, №775, №697, №703, №565, с учетом направленного ответчику 25.11.2019 уведомления о переходе права собственности и отсутствия доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за период 2019 год, заявлены истцом правомерно.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за 2020 год по договорам аренды №494, №608, №671, №775, №689, №697, №703, №565, №695, суд находит их также заявленными правомерно.

Судом выше установлено, что по договорам аренды №494, №608, №689, №695 уведомление ответчика о переходе права собственности к истцу не требовалось, поскольку земельные участки с КН 61:12:0600301:608, 61:12:0600301:689, 61:12:0600301:695, 61:12:0600301:494, являющиеся предметом указанных договоров аренды, на момент перехода прав арендатора к ООО «Донские агрокультуры» уже находились в собственности ООО «Оргтехника-ВР».

В отношении договоров аренды №671, №775, №697, №703, №565 в 2020 году ответчик уже был уведомлен о переходе права собственности на земельные участки, являющиеся предметом указанных договоров аренды к ООО «Оргтехника-ВР», посредством направления письма от 25.11.2019, повторного письма от 06.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в следующем порядке:

за 2018 год – по договорам аренды земельного участка №№494, 608, 689, 695,

за 2019 год – по договорам аренды №№494, 608, 689, 695, 671, 697, 703 (исключены договоры №775 и № 565, арендная плата по которым выплачена ФИО3 и ФИО5),

за 2020 год – по договорам №№494, 608, 689, 695, 671, 697, 703, 775,565.

Согласно условиям спорных договоров по взаимному согласию сторон арендная плата может выплачиваться арендатором арендодателю в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости продукции, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора в срок до декабря текущего года (вариант 3).

При переводе арендной платы в виде натуральной оплаты в денежный эквивалент между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости продукции согласованной в договорах, а именно: зерносмеси, муки/пшеницы, сахара, растительного масла, соломы ячменной. При этом, в процессе рассмотрения дела, разногласия сторон относительно рыночной стоимости зерносмеси, муки/пшеницы, сахара, растительного масла сторонами преодолены. В расчетах, представленных сторонами, используются открытые данные Росстата о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями (сайт в сети «Интернет» www.bi.gks.ru, аналогичные данные размещены на сайте www.fedstat.ru).

Так, в расчетах задолженности по договорам аренды №№494, 608, 689, 695 за 2018 год, представленных сторонами, позиции по рыночной стоимости зерносмеси (8,88 руб.), сахара (28,60 руб.) и растительного масла (41,85 руб.) совпадают (контрарасчет ответчика от 11.02.2022 и расчет истца от 13.02.2022).

Согласно расчету истца задолженность в денежном выражении по указанным продуктам за 2018 год составляет:

зерносмесь:

41 736 руб., из расчета 8,88 * 4700=41 736 руб. (по каждому из договоров №№494, 608, 689),

83 472 руб., из расчета 8,88*9400=83 472 руб. (по договору №695),

сахар:

4290 руб., из расчета 28,60*150=4290 руб. (по каждому из договоров №№494, 608, 689);

8580 руб., из расчета 28,60*300=8580 руб. (по договору №695),

растительное масло:

2092,50 руб., из расчета 41,85*50=2092,50 (по каждому из договоров №№494, 608, 689),

4185 руб., из расчета 41,85*100=4185 руб. (по договору №695),

Стоимость муки высшего сорта за 2018 г. рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости указанной в справке Росстата №СР-62-03/2030-ДР от 14.12.2021, представленной в материалы дела ответчиком.

На Росстат законодательством возложена обязанность по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции. Таким образом, представленная территориальным органом Федеральной службы государственной статистики информация о ценах является официальной, сформирована на основе мониторинга рыночных цен, сложившихся на территории Ростовской области. С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованным использование при расчете задолженности сведений о средней цене, в том числе на муку/пшеницу (высший сорт), представленных в справке Росстат.

Согласно справке Росстата №СР-62-03/2030-ДР от 14.12.2021 средняя цена на муку пшеничную высшего сорта за период январь 2018 г. – декабрь 2018 г. составляет 15 742 руб. за тонну. Следовательно, средняя рыночная стоимость 1 кг муки составляет 15,74 руб. Указанный показатель использован истцом при расчете задолженности в денежном выражении по договорам аренды №№494, 608, 689, 695 за 2018 год.

При расчете задолженности по договорам аренды за 2019 год и 2020 год позиции по рыночной стоимости зерносмеси, сахара, растительного масла и муки (высший сорт) у сторон также совпадают (контрарасчет ответчика от 11.02.2022 и расчет истца от 13.02.2022).

Между сторонами имеет место существенное расхождение при определении средней рыночной стоимости соломы ячменной за 2018, 2019 и 2020 годы.

Согласно позиции ответчика рыночная стоимость соломы ячменной составляет за 2018 год – 0,72 руб., за 2019 год – 1 руб., за 2020 год 1,2 руб.

При расчете стоимости на указанный продукт ответчик использует сведения из следующих документов: письма (предложения) от сельхозпроизводителей (ИП главы КФХ Ставицкого от 22.12.2021 №122, от КФХ «Наконечное» от 20.01.2021 №2, от ООО «КХ Исаев» от 14.01.2022 №4) и справка о рыночной стоимости с/х продукции оценщика ФИО11 №52/22, №52/21от 24.02.2021.

Вместе с тем, справки оценщика ФИО11 не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночные цены на спорный продукт.

Из содержания данных справок следует, что их нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке, так как письма не соответствует требованиям, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Представленные справки не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, выводы, изложенные в справках, не подкреплены соответствующими расчетами и доказательствами, методы и выводы оценщика не прошли соответствующую экспертизу.

Таким образом, представленные ответчиком справки, по своему содержанию не являются отчетом по определению рыночной стоимости.

Согласно расчету истца рыночная стоимость соломы ячменной составляет за 2018 год – 4,15 руб., за 2019 год – 4,50 руб., за 2020 год – 6,00 руб.

При расчете стоимости ячменной соломы истец ориентируется на данные, указанные в ценовой справке ТПП от 27.01.2021, а также справки товаропроизводителей (ИП глава КФХ ФИО12 от 11.02.2022 №3, ИП глава КФХ ФИО13 от 18.02.2022 №6).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности, суд находит обоснованным подход истца при определении рыночной стоимости соломы ячменной.

Согласно представленной в материалы дела справки Торгово-промышленной палаты по Ростовской области от 27.01.2021 рыночная цена на солому ячменную в 2019 г. составила 4,00-5,00 руб. за 1 кг, в 2020 г. – 5,50-6,50 за 1 кг. Следовательно, истцом при расчете задолженности за 2019 г. и 2020 г. использована рыночная стоимость в размере 4,50 руб. ((4,00+5,00) /2) и 6,00 ((5,50+6,50)/2) соответственно.

Суд оценивает представленную справку Торгово-промышленной палаты по Ростовской области от 27.01.2021 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в связи с чем считает возможным использовать указанные в ней сведения для определения рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции в Ростовской области в 2019 г. и в 2020 г.

Переданная истцом суду информация торгово-промышленной палаты является надлежащей, выданной органом, в компетенцию которого входит постоянный мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию.

При этом, в представленной справке отсутствуют сведения о рыночной цене на солому ячменную за 2018 г.

Вместе с тем, истцом представлены предложения сельхозпроизводителей. Согласно письму ИП Главы КФХ ФИО12 средняя цена при реализации на территории Ростовской области соломы ячменной за 1 кг в 2018 г. составила 3,60-4,70 руб., в 2019 г. – 4,10-5,50 руб., в 2020 г. – 5,30-6,60 руб.

Согласно письму ИП Главы КФХ ФИО13 средняя цена при реализации на территории Ростовской области соломы ячменной за 1 кг в 2018 г. составила 3,50-4,80 руб., в 2019 г. – 4,30-5,20 руб., в 2020 г. – 5,10-6,40 руб.

Суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отраженной в справке ТПП динамики изменения цены на солому ячменную за 2019 г. и 2020 г., сведений представленных в письмах ИП Главы КФХ ФИО12 и ФИО13, приходит к выводу о том, что приименный истцом размер средней рыночной стоимости на солому ячменную за 2018 г. – 2020 г. является обоснованным и наиболее соответствующим действительности.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности за 2018 год по договорам №№494, 608, 689, 695 составляет 356 147 рублей 50 копеек и принимается судом как надлежащий.

Задолженность за 2019 год по договорам аренды №№ 494, 608, 671, 775, 689, 697, 703, 565, 695 согласно расчету истца составляет 666 319 рублей, с учетом частичных оплат ответчика.

В указанной части суд, с учетом выводов изложенных выше, считает необходимым исключить задолженность в размере 71 699,50 руб. и 143 399 руб. по договорам аренды №775 и 565 соответственно, поскольку арендная плата выплачена ответчиком прежним собственникам земельных участков (ФИО3, ФИО5) и принимается судом как надлежащее исполнение.

Следовательно, размер задолженности за 2019 год составляет 561 620,50 руб. по договорам аренды №№ 494, 608, 671, 689, 697, 703, 695.

За период 2020 г. обязательства по всем спорным договорам аренды ответчиком в полном объеме не исполнены, оплата произведена частично, в связи с чем размер задолженности, заявленный истцом к взысканию в размере 298 500 рублей, суд находит обоснованным.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат частичному удовлетворению в размере 1 105 868 рублей за период 2018 г. по 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 028,96 руб. за период 01.12.2018 по 14.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, с учетом исключения задолженности по договорам аренды №775 и 565. В результате произведенного перерасчета размер процентов составил 161 380,61 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 161 380, 61 руб.

Рассмотрев требование истца о расторжении спорных договоров аренды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.2 спорных договоров изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон в течении трех месяцев до начала или после окончания полевых работ, уборки урожая. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец ссылается на то обстоятельство, что арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

В данном случае суд считает необходимым указать, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договоров аренды в рассматриваемом случае необходимо установить следующие обстоятельства: нарушение арендодателем условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного.

Судом установлено, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за 2018 г. – 2020 г.

При этом, поведение ответчика в процессе рассмотрения дела в суде, а также в досудебный период, не свидетельствуют о его недобросовестности и уклонении от обязательств по оплате арендных платежей.

Так, несмотря на то обстоятельство, что по договорам аренды № 494, 608, 689, 695 надлежащим исполнением является внесение арендных платежей ООО «Оргтехника-ВР» как собственнику земельных участков, о чем ответчику должно было быть известно при проявлении должной степени осмотрительности, ООО «Донские агрокультуры» не уклонялось от внесения арендных платежей.

В материалы дела представлены заявления предыдущих владельцев земельных участков, в частности ФИО14.(договора аренды №494), ФИО2 (договор аренды №608), ФИО4 (договор аренды №689), о выплате им арендной платы в натуральном выражении за 2018 г. С учетом поступивших заявлений, ответчик добросовестно заблуждаясь, производил внесении арендных платежей в пользу указанных лиц. Факт выполнения обязательств за 2018 г. в пользу предыдущих кредиторов, подтверждается отзывами указанных лиц (приложения к отзыву на иск от 22.09.2021) и ведомостями на выдачу арендной платы.

Такое поведение ответчика не свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

В отношении невнесения платежей за 2019 г. суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Письмо истца о переходе права собственности на спорные земельные участки направлено в адрес ответчика 25.11.2019, то есть после того, как срок исполнения обязательств по выдаче арендной платы в натуральном виде за 2019 год уже наступил, а в денежном выражении арендная плата подлежит выплате по согласованию сторон, которое не было достигнуто в досудебном порядке.

При этом к указанной дате частично обязательства по внесению арендных платежей ответчиком уже исполнены (по договорам аренды №775 и №565), а невостребованная арендная плата за пользование земельными участками по договорам аренды №№671, 697,703 переведена ответчиком в денежный эквивалент и депонирована ответчиком путем отражения в бухгалтерском учете соответствующих проводок. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими справками и копиями ведомостей (приложение к отзыву на иск от 06.03.2021).

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не имел намерения уклониться от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 ответчиком получена претензия от 13.03.2020 с требованием о выплате арендной платы за 2020 г. в срок до 01.04.2020 (т.д. 1, л.д. 144).

При этом, считает необходимым подчеркнуть, что согласно условиям спорных договоров аренды, срок выдачи арендной платы в натуральном выражении за 2020 год к указанному времени не наступил. Так согласно спорным договорам срок исполнения обязательства по выдаче арендной платы определяется месяцами: зерносмесь и солома ячменная подлежит выдаче до сентября текущего года, мука/пшеница – до октября текущего года, сахар и растительное масло – до декабря текущего года.

Тем не менее, ответчиком в ответ на претензию от 13.03.2020 направлено письмо от 31.03.2020 (т.д. 2, л.д. 135), в котором предлагается представителю ООО «Оргтехника-ВР» прибыть по указанному в письме адресу и получить причитающуюся арендную плату в полном объеме, в соответствии с условиями договоров аренды.

В письме от 31.08.2020 (т.д. 2, л.д. 139) ответчик повторно сообщает истцу о готовности к выдаче продукции в счет арендных платежей по договорам за период 2020 г.

Таким образом, ответчик предпринимал действия направленные на исполнение обязательств по внесению арендных платежей, от исполнения указанной обязанности не уклонялся. Вместе с тем, между сторонами наличествовал спор при определении рыночной стоимости продукции в денежном выражении, что препятствовало своевременному исполнению обязательств по договорам аренды за 2019 г. и 2020 г. Тем не менее, ответчиком приняты меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности, исходя из собственных расчетов, что сторонами не оспаривается.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.

Учитывая, что расторжение договора, являющееся крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) по причине нарушения условий о сроках внесения арендной платы несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушение условий договоров аренды, влекущее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, то есть не доказано существенное нарушение условий договоров.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истца о расторжении договоров аренды не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 105 868 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 380 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 68 930 рублей 97 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 718 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2021 № 000075.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.