Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А76-20975/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20975/2016
09 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерада», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 30 899 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Град»), 31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерада», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Эмерада»), о взыскании переплаты по договору СМР №7/12 на строительно-монтажные работы в размере 30 899 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 112-113).

В судебном заседании 16.02.2017 истцом заявлено письменное ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать задолженность за поставленные товарно-материальные ценности по товарной накладной №1 от 01.07.2013 в размере 30 899 руб. 61 коп. (л.д. 128-129).

Изменение основания иска принято судом протокольным определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.155-156).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ в материалы дела не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу №А76-14223/2015 ООО «Град» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.51-57).

Из материалов дела следует, что ООО «Град» на основании товарной накладной №1 от 01.07.2013 поставило ООО «Эмирада» товар (л.д. 130-131). Общая стоимость поставленного истцом товара составила 1 021 760 руб. 00 коп.

Для оплаты поставленного товара ООО «Град» выставлен счет-фактура №175 от 01.07.2013 (л.д. 132-133).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 30 899 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта наличия задолженности за поставленные товарно-материальные ценности истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1 от 01.07.2013.

Договор сторонами заключен не был, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №1 от 01.07.2013, подписанной представителями сторон без замечаний, которые являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания товарной накладной №1 от 01.07.2013, следует, что истец передал товар представителю ООО «Эмерада».

ООО «Эмерада» не представило доказательств того, что товар, указанный в товарной накладной, фактически ответчиком не принят, не использован, возвращен истцу. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Претензий к срокам и качеству поставки товара ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению

Исследовав представленные сторонам доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Град» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмерада», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 30 899 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмерада», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru