Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А05-15065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15065/2019
г. Архангельск
01 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308290111400150)

к ответчику – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316290100070177)

о взыскании 182 060 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 29.11.2019),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 08.11.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 182 060 руб., в том числе: 94 500 руб. долга за товар, проданный по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № 03 от 15.06.2019, а также 87 560 руб. пеней, начисленных за период с 16.07.2019 по 02.12.2019.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 17.04.2020 об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать 181 975 руб. пеней, начисленных за период с 16.07.2019 по 19.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части пеней с учетом уточнения их размера, а в части взыскания долга истец заявил отказ от иска, т.к. ответчик долг погасил после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что долга полностью погашен, и в допущенной просрочке отсутствует вина ответчика, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № 03 от 15.06.2019, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает товар (теплица купол 3*10 шаг дуги 0,65 см) в количестве 4 штук, общей стоимостью 126 000 руб.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар с рассрочкой платежа сроком на 4 месяца с конечным сроком полной оплаты не позднее 15 сентября 2019 года (дата погашения).

Согласно пункту 2.1. покупатель обязан ежемесячно в размере ¼ части стоимости товара уплачивать путем перечисления денежных средств на счет продавца или взноса наличных денег в кассу продавца. В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан осуществить полный расчет за приобретенный товар не позднее даты погашения. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар в рассрочку путем внесения равных платежей на сумму 31 500 рублей в срок до 15.06.2019, до 15.07.2019, до 15.08.2019 и до 15.09.2019.

Во исполнение условий договора № 03 от 15.06.2019 истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 3 от 17.06.2019 на сумму 126 000 руб., подписанной сторонами. Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 46 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 144 от 17.06.2019 на сумму 31 500 руб., № 408 от 14.11.2019 на сумму 4500 руб., № 430 от 21.11.2019 на сумму 4000 руб., № 441 от 22.11.2019 на сумму 3000 руб. и № 454 от 28.11.2019 на сумму 3000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, претензию истца от 21.10.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар.

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суду представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчик произвел оплату за товар в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от иска в этой части.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска. поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 181 975 руб. неустойки за период просрочки с 15.07.2019 по 18.03.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 6.1. договора № 03 от 15.06.2019 предусмотрено, что при неуплате покупателем любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против иска в части взыскания пеней, ссылается на то, что его вина в допущенной просрочке отсутствует, т.к. возникла чрезвычайная ситуация "переувлажнение", в результате которой произошла гибель посевов, и ответчик не получил выручку от реализации своей продукции. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил акт "анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации "Переувлажнение" в осенний период 2019 года" № 028/1 от 12.11.2019.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, так как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства независимо от своей вины, т.е. на началах риска.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленный ответчиком акт № 028/1 от 12.11.2019 не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной допущенной просрочки, так как из его содержания следует, что чрезвычайная ситуация возникла в осенний период 2019 года, тогда как платежи по договору купли-продажи ответчик должен был внести в летний период до 15.09.2019. Кроме того, в акте указано, что из-за переувлажнения почвы пострадал урожай моркови и свеклы, тогда как ответчик ссылается на неполучение выручки от реализации укропа и зелени.

Ссылка ответчика на плохие погодные условия, повлиявшие на гибель посевов, не может быть принята судом во внимание, так как растениеводство в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях всегда является высоко рискованным видом деятельности, а плохие погодные условия для этой местности не являются чрезвычайными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Истцом применена ставка пеней 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 366 % годовых и в 66 раз превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России (5,5 %). В результате применения высокой ставки пеней, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (181 975 руб.) превышает стоимость переданного товара (126 000 руб.). Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи и принимал все возможные меры для его надлежащего исполнения, производя частичные платежи. На момент вынесения решения суда долг за товар отсутствует.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 181 975 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты товара по договору.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика, так как погашение долга произведено после обращения истца с иском в суд. (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 94 500 рублей принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316290100070177) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308290111400150) 20 000 руб. неустойки, а также 6462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева