Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А63-13296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13296/2020
г. Ставрополь
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.06.2020 № СЭ21310 в размере 1 155 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 01.09.2020 в размере 3 891,80 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 24 596 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2019, диплом рег.номер 562397 от 08.07.1991, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 52, диплом рег.номер 066 от 14.12.2002,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго» (далее - истец, ООО «Лидер-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» филиал «Ставропольэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ», компания) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Иск мотивирован неисполнением ПАО «Россети Северный Кавказ» обязательства по оплате полученного товара. Поскольку к сроку исполнения обязательства оплата не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 155 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 .08.2020 по 01.09.2020 в размере 3 891, 80 руб. и до момента фактической оплаты.

От истца имеется заявление (исх. № 1599 от 14.10.2020), в котором истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины в сумме 24 596 руб., расходы в сумме 45 000 руб. по оплате юридических услуг представителя, а также командировочные, суточные, транспортные расходы в размере 23 123 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал полностью, также просил отнести на ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.06.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № СЭ21310, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 2 договора поставки).

Согласно п. 4.2 договора поставки оплата поставленного товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в полном объеме, предусмотренном договором, в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя при соблюдении условий, поименованных в п. 4.2 договора.

Во исполнение условий названного договора истец по товарной накладной от 30.06.2020 № 230 поставил ответчику товар (моторный привод в комплекте с валами и угловым редуктором) на общую сумму 1 155 700 руб.

Товар был принят покупателем 13.07.2020, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной от 30.06.2020.

В установленный срок (не позднее 03.08.2020) оплата товара не произведена.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию от 05.08.2020 о погашении задолженности по договору поставки в размере 1 155 700 руб., пени в размере 268,40 руб. и до момента исполнения обязательства, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 516 Гражданского кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

На момент подачи искового заявления и рассмотрения спора в суде денежные средства в адрес истца не поступали, задолженность по договору на сумму 1 155 700 руб. ответчиком не оплачена.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в части основного долга, а также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан верным.

Товар по товарной накладной от 30.06.2020 № 230 получен ответчиком 13.07.2020, следовательно, суд пришел к выводу, что первым днем оплаты поставленного товара является 14.07.2020, а 15-й рабочий день оплаты приходится на 03.08.2020 с учетом положений статей 191, 194 Гражданского кодекса.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 01.09.2020, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 3 891,80 руб. (указанный расчет приложен судом к материалам дела).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами произведенному судом за период с 02.09.2020 по 30.10.2020, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 7 917,81 руб. (указанный расчет приложен судом к материалам дела).

Учитывая, что доказательства погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, проценты подлежат взысканию с компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по решению суда.

Помимо исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, ООО «Лидер-Энерго» (доверитель) 01.09.2020 заключило с ФИО2 (исполнитель) договор поручения (далее – договор от 01.09.2020), в соответствии с которым исполнитель обязался совершать от имени доверителя следующие юридические действия: подготовка искового заявления, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженности по договору поставки от 08.06.2020 № СЭ21330, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуги определена в размере 45 000 рублей (пункт 7 договора от 01.09.2020), которая оплачена платежным поручением от 01.09.2020 № 918.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) обществом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора от 01.09.2020 оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил претензию, направил ее в адрес ответчика, подготовил исковое заявление и направил его в адрес ответчика и в суд, принимал участие в судебном заседании.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2020 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год».

Пунктами 1.1, 1.3 названного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг, отсутствие значительных временных затрат на подготовку, так как спор не является сложным, истец может рассчитывать на компенсацию судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судебные расходы представителя истца состоят из стоимости авиабилетов, проезда представителя (трансфер), сервисного сбора, проживания.

С учетом заявления об изменении заявленных требований истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 23 123 руб. (13 123 руб. – стоимость авиабилетов, 3 000 руб. – проживание в гостинице, 4 000 руб. – трансфер, 3 000 руб. суточные из расчета 1 000 руб. в сутки).

Суд, оценив относимость представленных документов, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного размера транспортных расходов и расходов на проживание, требование об их возмещении за счет ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени, то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом представленных документов, судом установлено, что транспортные расходы действительно были оплачены истцом. Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебного заседания.

Исходя из приведенных выше рекомендаций, вопрос о том, насколько экономным является тот или иной вид использованного стороной для проезда транспорта, и насколько разумным было его использование стороной, решается судом в зависимости от имеющихся в рассматриваемом деле конкретных причин, обстоятельств использования такого вида транспорта стороной.

В подтверждение указанных понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов по маршруту г. Самара – г. Москва – г. Ставрополь - г. Москва, кассовый чек № 136, подлинники посадочных талонов S7 1080 от 26.10.2020 по маршруту – г. Самара - г. Москва, S7 2135 от 26.10.2020 по маршруту г. Москва – г. Ставрополь.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя истца в судебных заседаниях являлось процессуальным правом истца, гарантировало право стороны на дачу пояснений по материалам дела. При этом способ проезда до места нахождения суда определялся истцом исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебных заседаниях. Билеты приобретались на перелет эконом класса. Ответчик доказательств несоразмерности цен на авиабилеты и возможности прибытия в процесс в указанные даты по заведомо более низкой цене не представил.

Таким образом, подлежат отнесению на ответчика транспортные расходы, понесенные истцом в целях обеспечения явки представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 27.10.2020 (с перерывом до 30.10.2010). Общий размер таких расходов составил 13 123 руб. (стоимость авиабилетов), 4 000 руб. (трансфер из аэропорта), всего 17 123 руб.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя был представлен счет от 26.10.2020 № 2952.

С учетом представленных документов судом установлено, что представленные документы подтверждают факт оплаты проживания в период с 26.10.2020 по 27.10.2020 в г. Ставрополь, согласно счету от 26.10.2020 № 2952. При этом указанные расходы подтверждены первичными документами (кассовым чеком) и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а именно - с участием представителя ФИО2 Арбитражном суде Ставропольского края 27.10.2020. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на проживание в сумме 1 700 руб. за один день проживания, исходя из критериев разумности.

В части взыскания 1 300 руб. в возмещение расходов на проживание документы истцом не представлены.

В подтверждение факта расходов по выплате истцом командировочных (суточных) в размере 3 000 руб. представлено платежное поручение от 12.10.2020 № 1088.

Суд, признавая обоснованными данные расходы, исходит из того, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером (п. 5.3 договора от 01.09.2020).

При этом в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 по делу № 16141/04 о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 № 04-2-06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками» сформирован подход, согласно которому размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, может быть установлен в большем размере, чем предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

Так, в соответствии с нормами статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Установление размера суточных заявителем в сумме 1 000 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Взыскание этих компенсационных выплат обоснованно связанны с необходимостью направления исполнителя по договору от 01.09.2020 в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А01-2019/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу № А32-1335/2017).

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок обращения с заявлением не пропущен.

При обращении в суд обществом платежным поручением от 01.09.2020 № 914 уплачена государственная пошлина в размере 24 596 рублей.

С учетом удовлетворенным требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 1 155 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 01.09.2020 в размере 3 891,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 30.10.2020 в размере 7 917,81 руб., всего 1 167 509,61 руб., начиная с 31.10.2020 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя ставок ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 24 596 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 21 823 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель