Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А70-26079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26079/2022
г. Тюмень
18 февраля 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321723200015523, адрес: 625031, <...>; 625047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.06.2011, адрес: 192289, <...>, литер А, пом.1)

о расторжении договора №9795/1122 от 01.11.2022, о взыскании суммы, уплаченной за товар по договору №9795/1122 от 01.11.2022 в размере 233 566,00 рублей, неустойки за период с 05.11.2022 по 29.11.2022 в размере 3022,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744,53 рублей за период с 01.11.2022 по 01.12.2022 и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317723200026321, адрес: 625031, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, на основании доверенности от 15.11.2022,

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис» (далее – ответчик, ООО «Юмис», Общество) о расторжении договора №9795/1122 от 01.11.2022, о взыскании суммы, уплаченной за товар по договору №9795/1122 от 01.11.2022 в размере 233 566,00 рублей, неустойки за период с 05.11.2022 по 29.11.2022 в размере 3022,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744,53 рублей за период с 01.11.2022 по 01.12.2022 и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4).

Представитель истца заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Из обстоятельств дела следует, что 01.11.2022 между ООО «Юмис» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор №9795/1122 от 01.11.2022 (далее – Договор), предметом которого является поставка поставщиком товара, согласованного сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, цена указаны в спецификации.

Разделом 2 Договора стороны согласовали порядок расчетов за товар, сумма каждой поставки Товара определяется на основании соответствующей спецификации, общая цена товара определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему, форма расчетов безналичная, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется в соответствии с Договором, спецификацией к нему путем передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем.

В соответствии со спецификацией (приложение №1) к Договору сторонами согласован к поставке Товар – светильник светодиодный в количестве 18 шт., общей стоимостью 103 788,00 рублей, блок питания в количестве 2 шт., общей стоимостью 8160,00 рублей, всего сумма товара 111948,00 рублей.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета, срок отгрузки товара 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора и спецификации ООО «Юмис» в адрес предпринимателя выставлен счет на оплату Товара №9795/1122 от 01.11.2022.

Как утверждает истец и ИП ФИО4 истцом ошибочно 01.11.2022 осуществлена оплата указанного счета с расчетного счета ИП ФИО4 в размере 116 883,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 №927.

В дальнейшем, ИП ФИО4 осуществлена оплата счета №9795/1122 от 01.11.2022 со своего расчетного счета в размере 116 883,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №14.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены в установленный договором и спецификацией срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств (исх.№136 от 16.11.2022), в том числе о возврате ошибочно перечисленных с расчетного счета ИП ФИО4 денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Третье лицо ИП ФИО4 поддержал доводы искового заявления, просил ошибочно перечисленные с его расчета счета денежные средства взыскать в пользу истца.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик утверждает, что у ООО «Юмис» нет и не было никаких взаимоотношений с истцом, в адрес Общества от истца не поступали претензии о ненадлежащем исполнении обязательств или по возврату денежных средств, копия искового заявления истца в адрес ответчика не поступала, у Общества отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, Общество не заключало никаких договоров поставки с истцом, денежные средства в размере 233 566,00 рублей ответчику от истца не поступали, деловая переписка между истцом и ответчиком по вопросу согласования ассортимента товара, стоимости и сроков поставки товара отсутствует. Также ответчиком выражена позиция о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, в связи с тем, что адресом местонахождения ответчика является г.Санкт-Петербург.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне-обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

Таким образом, в подобного рода спорах, со стороны поставщика следует установить факт передачи/не передачи товара, а со стороны покупателя исполнения/неисполнения обязательств по оплате товара.

В данном случае, истец обратился с требованием о возвращении предварительной оплаты, в том числе излишне уплаченной.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.


В рассматриваемом случае истцом доказан факт оплаты товара, в том числе излишне уплаченной суммы с расчетного ИП ФИО4 Факт внесения предоплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 01.11.2022 №927, платежным поручением от 02.11.2022 №14.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Обстоятельств, препятствующих поставке товара на сумму полученной предоплаты, ответчиком не приведено. Доказательств возврата суммы предоплаты, в том числе ошибочно перечисленной ИП ФИО4 ответчиком также не представлено.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ему истцом денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 566,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2022 по 29.11.2022 в размере 3022,60 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за недопоставку или нарушение сроков поставки Товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного\недопоставленного в срок Товара.

Судом проверен расчет договорной неустойки истца и признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3 022,60 рублей.

В материалах дела имеется претензия истца от 16.11.2022 из содержания которой следует, что ответчику направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что названной претензией истец отказался от исполнения договора поставки, при этом им буквально и конкретно выражена воля на реализацию своего право требования возврата суммы уплаченной в адрес ответчика предварительной оплаты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744,53 рублей за период с 01.11.2022 по 01.12.2022 на сумму ошибочно перечисленных ИП ФИО4 денежных средств в размере 116 883,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным заявленное требование истца. Так судом установлено, что сумма в размере 116 883,00 рублей ошибочно перечислена 01.11.2022 с расчетного счета ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 №927.

Учитывая отсутствие договорных отношений между ИП ФИО4 и ответчиком, суд приходит к выводу, что на данную сумму истцом обосновано начислены проценты с 01.11.2022 в размере 744,53 рублей. Расчет истца признан судом верным, следовательно, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что у ООО «Юмис» отсутствуют договорные отношения с истцом. Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в подтверждение заявленных требований представлен Договор, содержащий подпись генерального директора ООО «Юмис» ФИО5, а также оттиск печати Общества.

Суд также критически оценивает довод Общества о том, что претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступала. Также данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, суд не принимает довод ответчика о не поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика, так как истцом представлены два платежных поручения от 01.11.2022, от 02.11.2022, из которых следует, что денежные средства были оплачены истцом и ИП ФИО4 Ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о неполучении искового заявления от истца. В материалы дела истцом представлена квитанция с описью вложения, свидетельствующая о направления заявления в адрес ответчика (почтовый идентификатор 62501577003307), согласно отслеживанию, ответчик 28.12.2022 получил копию заявления истца. Более того, о получении искового заявления Обществом свидетельствует и осведомленность ответчика о доводах истца, учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Довод о нарушении правил подсудности также отклоняется судом, сторонами пунктом 6.2 Договора согласовано, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, коим в рассматриваемом случае является ИП ФИО4, зарегистрированная в г.Тюмени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7747,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 №12. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, определяемых с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 рублей. В подтверждение указанному представлен договор на оказание юридических услуг №17/22 от 22.11.2022, заключенному с ИП ФИО6 Предметом указанного договора является претензионно-исковая работа по возврату денежных средств с ООО «Юмис». Стоимость услуг определена сторонами в размере 12500,00 рублей. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 02.12.2022 №13 на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в размере 12500,00 рублей нашли свое подтверждение.

По мнению суда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются в данном случае разумными и обоснованными, соответствуют в полной мере объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 247,00 рублей (12500,00 рублей+7747,00 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в размере 233566,00 рублей, неустойку в размере 3022,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744,53 рублей и судебные расходы в размере 20247,00 рублей, всего взыскать – 245 080,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.