Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А13-6884/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А13-6884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» ФИО1 (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-6884/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», место нахождения: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖЭУ № 4», Общество), возбуждено производство по делу № А13-6884/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден должника ФИО2.

Решением того же суда от 06.10.2015 ООО «ЖЭУ № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании, на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительным соглашения от 24.12.2014 № 20 о зачете взаимных требований (далее – Соглашение), заключенного между ООО «ЖЭУ № 4» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», место нахождения: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УК «Олимп», Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил восстановить задолженность Компании перед Обществом, зачтенную по недействительному Соглашению.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, заявление удовлетворено. Соглашение от 24.12.2014 № 20 о зачете на сумму 628 518 руб. 37 коп. признано недействительным. Также восстановлена задолженность Компании перед Обществом в том же размере 628 518 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ООО УК «Олимп» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что выводы, сделанные судами по обособленному спору не основаны на обстоятельствах дела, а потому к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие встречного обязательства Компании перед Обществом. Тогда как такая задолженность фактически отсутствовала (на что и указал конкурсный управляющий). Однако заключая спорное Соглашение его стороны исходили из возможного предоставления скидки ООО «ЖЭУ № 4» на услуги ООО УК «Олимп» на сумму зачета, поскольку именно Общество в рамках гражданского дела № 2-986/2014 (решение Череповецкого городского суда от 23.04.2014) было обязано возместить ущерб в пользу граждан. При этом Компания приняла на себя компенсировать указанный ущерб Обществу.

По мнению Компании, Соглашение с ее стороны в отсутствие встречного обязательства носит характер безвозмездной сделки, а потому такая сделка ничтожна, в связи с чем отсутствовали основания для применения судом правых последствий недействительности сделки.

Компания считает, что суды необоснованно отказались от проверки и исследования существа встречных обязательств, о которых идет речь в упомянутом Соглашении.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО УК «Олимп» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период шести месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «ЖЭУ № 4», между Обществом и ООО УК «Олимп» заключено спорное Соглашение. По условиям данного Соглашения его стороны определили, что на дату совершения зачета встречных требований Общество имеет задолженность по оплате услуг Компании на сумму 628 518 руб. 37 коп. (по договору от 01.12.2008 № 04/П-УК/2009-346 и по договору от 01.01.2009), а Компания в свою очередь имеет такую же задолженность по возмещению материального ущерба.

Таким образом, стороны Соглашения прямо указали, что зачет встречных требований производится сторонами на 628 518 руб. 37 коп. и направлен на прекращение указанных взаимных обязательств.

Оспаривая данный зачет в судебном порядке, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что на момент прекращения встречных обязательств у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были подтверждены судебными актами. При этомООО УК «Олимп» было оказано большее предпочтение при расчетах, чем другим кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. Поэтому ФИО2 просил суд признать данное Соглашение недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве обстоятельств осведомленности контрагента о неплатежеспособности Общества заявитель привел сведения об аффилированности лиц должника и кредитора. Дополнительно конкурсный управляющий указал на возможное наличие факта дарения между названными юридическим лицами.

Возражая против доводов заявителя, Компания сослалась на то, что обязательства по возмещению ущерба Обществу отсутствуют, а указанная в Соглашении зачетная сумма рассматривается как дарение. Поэтому, если такая сделка ничтожна, то у Компании не может возникнуть обязательств в случае восстановления сторон сделки в первоначальное положение.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем доказана совокупность условий предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно то, что спорным зачетом ООО «ЖЭУ № 4» фактически оказано предпочтение ООО УК «Олимп» в удовлетворении тех требований, которые были обусловлены сторонами спорного Соглашения. При этом такой зачет был совершен в тот момент, когда само Общество уже частично или полностью не исполняло свои обязательства перед другими контрагентами (размер задолженности составлял более 7 000 000 руб.

Также суды двух инстанций приняли во внимание доказанность заявителем факта осведомленности Компании о финансовом состоянии Общества, поскольку участниками названных юридических лиц, являются одни и те же лица, а один из них является генеральным директором ООО УК «Олимп».

Кроме того, суды не установили оснований для применения к спорному случаю положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, причем проверили размер оспариваемого зачтенного требования с балансовой стоимость активов.

При этом суды двух инстанций применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 61.6 Закона о банкротстве отклонили возражения ООО УК «Олимп» относительно отсутствия или ничтожности встречного обязательства Компании, восстановили стороны в первоначальном положении, существующим до заключения упомянутого Соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, заключение Обществом и Компанией спорного Соглашения в порядке статьи 410 ГК РФ, является юридическим фактом, сведения о котором стороны отражают в своих бухгалтерских проводках, уменьшают или увеличивают соответствующие статьи баланса. При этом в силу статьи 410 ГК РФ каждая из сторон зачета прекращает встречные денежные обязательства.

Поскольку данный зачет состоялся в течение шести месяцев до возбуждения производства о банкротстве ООО «ЖЭУ № 4» между заинтересованными сторонами при условии наличия неисполненных Обществом обязательств перед другими кредиторами, суды обоснованно признали такой зачет недопустимым и недействительным. Также обоснованно суды двух инстанций, в порядке применения последствий недействительности сделки, привели стороны в то фактическое положение, которое существовало до заключения спорного Соглашения.

Кассационный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к условиям Соглашения не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как сумма зачета более 1% балансовой стоимости активов должника. Также Компания не доказала, что и ранее Общество проводило аналогичные зачеты в порядке своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО УК «Олимп» относительно не исследования судами двух инстанций предмета спорных обязательств зачтенных по недействительному Соглашению не заслуживают внимания, поскольку каждая из сторон сейчас вправе предъявить друг другу самостоятельные требования, причем обоснованность каждого требования будет проверяться судом, в том числе на предмет их действительного наличия.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Другие аргументы, приведенные ООО УК «Олимп» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А13-6884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец