Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-319436/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-319436/19-141-2568
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена21 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено28 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц Арбитражного управляющего ФИО2, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия»

о взыскании 7 000 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020г.,

от Арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия» - не явился, извещен,

от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с участием 3-их лиц Арбитражного управляющего ФИО2, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия» о взыскании 6 223 424руб. 46коп. убытков.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013г. по делу № А81-2738/2012 ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013г. временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016г. конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология», действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Уренгойнефтегазгеология» 8 894 344руб. 73коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017г. конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утверждён ФИО4

19.01.2018 года конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в адрес страховой компании ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было направлено требование исх. № 19-18 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено ООО «Страховая компания «Арсеналъ» конкурсным управляющим 10.05.2018г. направлено повторное требование исх. № 10/1-18 о исполнении судебного акта по закону, то есть о выплате страхового возмещения.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договорам №52Л16-60000330 от 08.04.2014 г. (со сроком действия с 08.04.2014г. по 07.04.2015г.,), №52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016г. (со сроком действия с 08.04.2016г. по 07.04.2017г.); №52Л16-60000261 от 05.01.2014г. (со сроком действия с 05.01.2014г. по 04.01.2015г.).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 6 223 424руб. 46коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд считает, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ № 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020г. по делу № А81-2738/2012, согласно которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод ответчика о том, что действия по выплате заработной платы не могут быть признаны незаконными, признан судом несостоятельным, поскольку форма вины в бездействии арбитражного управляющего по не увольнению работников, является умышленной, у арбитражного управляющего имелись сведения о наличии работников, которых необходимо было уволить, однако арбитражный управляющий умышленно бездействовал и не увольнял работников, чем причинил убыток должнику.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в период совершения неправомерных действий ответственность конкурсного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО СК «Арсеналъ», следовательно имеются основания для возложения обязанности на ООО СК «Арсеналъ» по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3.3. правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО СК «Арсеналъ», страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

В рамках настоящего дела страховое событие имело место в период с 05.01.2014г. по 07.04.2017г. В указанный период конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, повлекшие убытки. Названные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, вынесение судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Поскольку в период незаконный действий арбитражного управляющего, ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то требования о взыскании страхового возмещения в сумме 6 223 424руб. 46коп. является обоснованными и подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН <***>) 6 223 424руб. 46коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 54 117руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян