Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А48-5440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5440/2024
город Орел
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

В полном объеме решение изготовлено 03.07.2024


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (243111, Брянская обл., м.р-н Клинцовский, с.п. Первомайское, п. Первое мая, ул. Скачковская, зд. 51А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Мценского района «Служба обеспечения и Единая Дежурно-диспетчерская служба» (303043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по заказ-наряду № БН01500602 от 29.08.2023 в размере 18 344 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – руководитель ФИО1 (приказ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее – истец,  ООО                      «БНМ-3») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Мценского района «Служба обеспечения и Единая Дежурно-диспетчерская служба»  (далее – ответчик, МКУ «СО И ЕДДС») о взыскании задолженности по заказ-наряду № БН01500602 от 29.08.2023 в размере 18 344 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора заказ-наряда  № БН01500602 от 29.08.2023 по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля LADA 4х4, ГРЗ М400ЕР/57, и основаны на нормах статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 между ООО «БНМ-3» (Исполнитель) и МКУ «СО и ЕДДС» (Заказчик) заключен Договор-заказ-наряд № БН01500602 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля LADA 4x4 3дв, гос. номер: м400ер57, VIN: <***>.

На основании указанного договора истец оказал услуги по текущему ремонту автомобиля LADA 4x4 3дв, гос. номер: м400ер57, VIN: <***>, на общую сумму 18 344 руб. 50 коп.

Сторонами подписан Акт выполненных работ от 29.08.2023, каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных истцом услуг от ответчика не поступило. Оплата указанных работ ответчиком произведена не была.

В связи с чем, в адрес МКУ «СО и ЕДДС» направлена претензия от 23.11.2023 с требованием об оплате задолженности (получена 17.01.2023), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи  753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.08.2023, подписанным сторонами, их подписи скреплены печатями. Каких-либо замечаний по объему, качеству оказанных услуг, а также их стоимости, со стороны МКУ «СО и ЕДДС» заявлено не было. Напротив, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу п.п. 3, 5 ст. 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такое признание.

В этой связи, с МКУ «СО и ЕДДС» в пользу ООО «БНМ-3» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по заказ-наряду № БН01500602 от 29.08.2023 в размере 18 344 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (30% от 2 000 руб.) следует взыскать с ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Мценского района «Служба обеспечения и Единая Дежурно-диспетчерская служба» (303043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНМ-3" (243111, Брянская обл., м.р-н Клинцовский, с.п. Первомайское, п. Первое мая, ул. Скачковская, зд. 51А, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по заказ-наряду № БН01500602 от 29.08.2023 в размере 18 344 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-3" (243111, Брянская обл., м.р-н Клинцовский, с.п. Первомайское, п. Первое мая, ул. Скачковская,              зд. 51А, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 7367 от 12.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин