Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А72-12064/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12064/2021

25.10.2021

Резолютивная часть решения принята 11.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с.Бригадировка

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти

о взыскании 249 786 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018, 189 768 руб. - штраф

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о взыскании 249 786 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018, 189 768 руб. – штраф.

Определением от 04.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу №А72-12128/2021 и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом не установлено установленных ч.9 ст.130 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, при этом истцом в материалы дела представлена претензия от 29.07.2021, с приложением почтовой квитанции, с требованием о взыскании неустойки (пени). Суд соглашается с доводами истца о том, что пени и штрафы являются разновидностью неустойки и указание истцом в иске дополнительно о взыскании штрафа не нарушает процессуальных прав ответчика, не является новым требованием, учитывая, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

Ходатайства оставлены без удовлетворения определением суда от 04.10.2021.

11.10.2021 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «Кварц» (Генподрядчик) и ООО «Армада-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №06/с-2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г. Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение№1), локальной смете (Приложение №2), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ №22 им. г. Тукая в г. Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением от 14.11.2019 по делу №А72-18520/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязал общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А72-18520/2018 ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 249 786 руб. 89 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 16.08.2021 и штрафа в размере 189 768 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок окончания работ 31.08.2018, Подрядчик в письменной форме обязан не менее чем за 1 рабочий день уведомить представителя Заказчика о сдаче выполненных работ п. 2.1.8. договора.

По условиям п.7.1., п.7.2. договора, Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими декларациями, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество. Гарантии качества распространяются на все Работы и конструктивные элементы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору.

В соответствии со статьями 721,722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3.1 договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что доводы, указанные истцом в исковом заявлении уже были предметом рассмотрения по делу №А72-225/2021 и являются идентичными, заявил об истечении срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика ошибочными, поскольку в настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, тогда как решением суда от 28.05.2021 по делу №А72-255/2021 взыскана неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ (стр.7).

В части заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности, один год, по качеству работ, со ссылкой на ст.725 ГК РФ, суд считает данное заявление ошибочным.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п.1 ст.725 ГК РФ).

Судебное постановление по доводам истца о качестве работ состоялось 14.11.2019 по делу №А72-18520/2018, таким образом, истцом не допущено пропуска срока давности, заявленная неустойка связана с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа в размере 189 768 руб.

В соответствии с п. 8.3.2. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены настоящего Контракта, или в случае, если настоящим Контрактом предусмотрены этапы исполнения настоящего Контракта, как процент этапа исполнения настоящего Контракта.

Согласно п.. 8.3.2.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа составляет 189 768 рублей.

Учитывая, что ответчиком с 14.11.2019 не исполняется постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-18520/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N 11АП-14056/2020 по делу N А72-18520/2018 оставлено в силе определение арбитражного суда Ульяновской области об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению ООО «Армада-Строй», ООО «Армада-Строй» заявлен иск о расторжении договора подряда, суд усматривает основания к признанию бездействия ответчика и как факта неисполнения гарантийного обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, разъяснения п.80 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в совокупности со ст.6 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» 249 786 руб. 89 коп. – неустойка, 189 768 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 791 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья И.В.Чернышова