Решение от 8 января 2025 г. по делу № А40-46467/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-46467/24-41-362

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.12.2024, ответчика ФИО3 по доверенности от  02.03.2024, дело по иску ООО "БЕЛКАПСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора лизинга, признании договоров лизинга и купли-продажи расторгнутыми, установил:

С учетом изменения исковых требований истец просит суд признать расторгнутыми с 20.02.2024 договор лизинга от 12.09.2023 № АЛ239905/01-23 КРД, заключенный истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком ВТБ Лизинг (АО) в качестве лизингодателя, и договор купли-продажи от 12.09.2023 № АЛК239905/01-23, заключенный ответчиком ВТБ Лизинг (АО) в качестве покупателя и ответчиком ООО «СТРОЙТЕХ» в качестве продавца. Кроме того, истец просит суд признать недействительной сделкой направленное ему лизингодателем уведомление от 14.02.2024 № 9000 о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору лизинга получил в лизинг оборудование (предмет лизинга) – прицепной пневмотранспортный растворонасос, который имеет существенные и неустранимые недостатки, заключением специалиста от 12.01.2024 № 745-01/2024, составленным по результатам осмотра оборудования, установлено, что оборудование до передаче его истцу в лизинг находилось в длительном использовании, подвергалось ремонту.

Требование о признании недействительной сделкой уведомления лизингодателя об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора лизинга мотивировано тем, что требование лизингодателя об уплате лизинговых платежей за предмет лизинга, который не соответствует условиям договоров лизинга и купли-продажи о качестве, не соответствует закону.

Ответчики против иска возразили.

Ответчик ВТБ Лизинг (АО)  сослался на то, что договор лизинга расторгнут им в одностороннем внесудебном порядке в связи с неуплатой истцом лизинговых платежей в установленный договором срок, требование лизингодателя о возврате предмета лизинга не исполнено, при этом ответчик отметил, что и истец, и предмет лизинга находятся в г. Москве, в связи с чем объективных трудностей с доставкой предмета лизинга лизингодателю для возврата предмета лизинга у истца не имеется.  Сослался ответчик и на то, что продавца и предмет лизинга согласно договору лизинга выбрал сам истец исходя из достаточно низкой цены, по которой продавец предлагал оборудование.

Ответчик ООО «СТРОЙТЕХ» против иска также возразил, сослался на то, что при приемке оборудования производился его осмотр покупателем и пробный запуск, никаких замечаний относительно внешнего вида и качества оборудования покупателем не сделано, о чем свидетельствует подписанный покупателем акт приема-передачи.

После получения от истца списка поломок и дефектов в письме от 28.11.2023 ответчик предложил предоставить оборудование для диагностики и при необходимости – для гарантийного ремонта, аналогичные письма направлялись истцу в январе 2024 года, однако оборудование истцом так и не предоставлено. При этом все недостатки, которые истец перечислил в указанном списке,  являются несущественными и устранимыми, в связи с чем ответчик неоднократно заявлял и истцу, и покупателю (лизингодателю) о готовности их устранить (после проведения диагностики с целью установления того обстоятельства, являются ли недостатки гарантийными или нет); после получения оборудования для диагностики по акту от 20.03.2024 ответчиком выявлены недостатки, причиной возникновения которых явилась неправильная эксплуатация оборудования истцом, использование им некачественного топлива  (сломана кнопка пуска (старта), оторван ограничитель люка привода бочки, оторван защитный лючок, ввиду отсутствия смазки крышка смесительного бункера непригодна для использования, замок смесительного бункера имеет критичный износ, подшипниковая группа в смесительном бункере имеет большую выработку, подщипник редуктора имеет чрезмерный износ, форсунки двигателя и топливные насосы вышли из строя и непригодны к дальнейшему использованию), в связи с чем 27.05.2024 ответчиками составлен акт, по которому оборудование передано покупателю в отремонтированном состоянии, вместе с актом покупателю передано детальное описание неисправностей оборудования, причин их возникновения, согласно акту диагностика оборудования показала, что оборудование использовалось лизингополучателем с нарушением правил и условий эксплуатации, в связи с чем неисправности являются эксплуатационными и не являются гарантийными.

Дополнительно ответчик указал, что в письме от 23.11.2023 истец указал время наработки оборудования 84 часа, в то время как в заключении специалиста указано иное время – 86 часов, а при осмотре оборудования в марте 2024 года установлено, что время наработки составляет 91 час, что свидетельствует о том, что оборудование использовалось истцом после проявления недостатков, которые лишь усугубились в результате использования оборудования истцом.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя  и ВТБ Лизинг (АО) в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 12.09.2023 № АЛ239905/01-23 КРД, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Как указано в п. 2.2 договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничестве и вмешательства со стороны лизингодателя; основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие, как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качестве и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 12.09.2023 № АЛК239905/01-23, заключенному ВТБ Лизинг (АО) в качестве покупателя и ООО «СТРОЙТЕХ» в качестве продавца, по акту от 26.09.2023 передал его лизингополучателю.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию производителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору. П. 3.5 договора предусматривает, что продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем (лизингополучателем) обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов, при этом вопросы по исполнению обязательств продавца по гарантийному обслуживанию имущества регулируются продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.  Согласно п. 3.6 договора гарантийный срок на имущество указан в п. 4 приложения № 1 к договору, исчисляется с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном в п. 4 договора. В соответствии с п. 3.7 договора гарантийный срок на имущество продлевается на время, потребовавшееся на устранение дефектов и недостатков, а также замену вышедших из строя изделий и узлов. П. 3.8 договора устанавливает, что гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем (лизингополучателем) правил эксплуатации имущества, содержащихся в сервисной книжке и (или) инструкции (руководстве) по эксплуатации; такие неисправности устраняются за счет покупателя (лизингополучателя), а в случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров (центров)) в период гарантийного срока покупатель (лизингополучатель) теряет право на гарантию.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что предмет лизинга в период гарантийного срока вышел из строя, однако продавец обязательства по гарантийному ремонту не исполнил, а в заключении специалиста от 12.01.2024 № 745-01/2024, составленном по заказу истца, указано, что на клапанной крышке двигателя располагается табличка, на которой должны быть указаны данные установленного на пневмонагнетателе двигателя, однако такие данные на табличке отсутствуют, на клапанной крышке двигателя пневмонагнетателя имеется трещина и ремонтная вставка со следами сварки, сама клапанная крышка и блок цилиндров окрашены дополнительно, имеются следы отшелушивания краски, трещина имеется на фильтре топливного бака, а сам топливный бак деформирован, на двигателе имеются следы потеков масла, маслозаливная горловина двигателя закоксована,  тяга ручного тормоза сломана.

На стр. 26 заключения специалиста сделан вывод о том, что имущество находилось в длительном употреблении, двигатель подвергался ремонту.

Поскольку за январь и февраль 2024 года лизинговые платежи истец не уплатил, лизингодатель уведомлением от 14.02.2024 № 9000 в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга, при этом из представленных в дело доказательств следует, что до направления истцу указанного уведомления лизингодатель в письме от 02.02.2024 № 5922 напоминал лизингополучателю о необходимости уплачивать лизинговые платежи в сроки, согласованные в договоре.

После получения от лизингодателя уведомления от 14.02.2024 № 9000 истец направил лизингодателю письмо от 20.02.2024, в котором потребовал расторгнуть по соглашению сторон договор лизинга, принять предмет лизинга и прекратить начисление лизинговых платежей по договору, ссылаясь на то, что предмет лизинга не соответствует условиям договоров купли-продажи и лизинга по качеству.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных в дело доказательств следует, что в адрес продавца истец направил составленный 23.11.2023 список поломок и дефектов оборудования; продавец, получив от истца указанный список, в письме от 28.11.2023 указал, что недостатки не являются существенными, часть их возникла в результате неправильной эксплуатации, все недостатки устранимы, и предложил в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить предмет лизинга на диагностику по адресу: <...>, - для установления причин выхода оборудования из строя и устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что оборудование для его диагностики и устранения неисправностей по адресу, указанному в письме от 28.11.2023, истцом продавцу не предоставлено.

Предмет лизинга истец возвратил лизингодателю по акту от 20.02.2024, после чего по акту от 20.03.2024 лизингодатель передал предмет лизинга продавцу для диагностики и ремонта, по акту от 27.05.2024 предмет лизинга продавец возвратил лизингодателю в отремонтированном состоянии.

В акте от 27.05.2024 перечислены недостатки оборудования (сломана кнопка пуска (старта), оторван ограничитель люка привода бочки, оторван защитный лючок, ввиду отсутствия смазки крышка смесительного бункера непригодна для использования, замок смесительного бункера имеет критичный износ, подшипниковая группа в смесительном бункере имеет большую выработку, подщипник редуктора имеет чрезмерный износ, форсунки двигателя и топливные насосы вышли из строя и непригодны к дальнейшему использованию) и указано, что причиной возникновения недостатков явилась неправильная эксплуатация оборудования истцом, использование им некачественного топлива.


Оценивая указанные в заключении специалиста, составленном по заказу истца, недостатки предмета лизинга, суд отмечает, что большинство из них не являются скрытыми (трещины на клапанной крышке двигателя, следы ремонта, покраски и др., отсутствие данных о двигателе на табличке, расположенной на клапанной крышке, следы потеков масла на двигателе, деформация топливного бака), а потому истец, намереваясь использовать предмет лизинга (прицепной пневмотранспортный растворонасос) в своей предпринимательской деятельности, не мог не видеть эти недостатки при осмотре предмета лизинга и его приемке в лизинг. Кроме того, из п. 2.2 договора лизинга следует, что истец самостоятельно выбрал не только продавца, но и предмет лизинга, что, по мнению суда, предполагает предварительный (до заключения договора лизинга) осмотр оборудования истцом на предмет его соответствия заявленным продавцом требованиям, проверки состояния, в котором оно находится.

Довод истца о том, что оборудование в нарушение условий договоров не является новым, использовалось в течение длительного времени, что установлено заключением специалиста, судом отклоняется, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в договоре лизинга не имеется оговорки о том, что приобретаемое оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении (в договорах указан лишь год изготовления – 2023), а  низкая цена, по которой оборудование предлагалось продавцом, по мнению суда, сама по себе позволяла предполагать факт реализации продавцом оборудования не нового, а бывшего  ранее в употреблении.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства того, что недостатки предмета лизинга, указанные в акте от 27.05.2024, составленном ответчиками, в заключении специалиста, являются существенными (неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения), о назначении по делу судебной технической экспертизы, в том числе по вопросу причин возникновения недостатков предмета лизинга, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие оснований для признания договоров купли-продажи и лизинга расторгнутыми с 20.02.2024 по причине нарушения продавцом и лизингодателем условий договоров о качестве предмета лизинга и для признания недействительным уведомления лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга по причине неуплаты лизинговых платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 475, 670 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

О.А. Березова