Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А28-5615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5615/2021
г. Киров
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Технодинамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, Россия, <...>), ФИО1 (610002, Россия, г. Киров, Кировская область),

общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610002, <...>), ФИО2 (г. Кирово-Чепецк)

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (610002, г. Киров, Кировская область), акционерное общество «Электропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610006, <...>), ФИО4 (610000, г. Киров, Кировская область),

о признании недействительным решения совета директоров, об обязании созвать и провести общее собрание акционеров,


при участии в судебном заседании представителей

от истца (АО «Технодинамика»): ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, ФИО6, по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 16.01.2024,

от иных ли, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Технодинамика» (далее – истец, АО «Технодинамика») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – ответчик, Общество, АО «ЭМЗ «Вэлконт») со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом №236 от 04.02.2021, по вопросу № 3 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопроса «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов» и формулировок решений по нему, направленных АО «Технодинамика» письмом №ТД-9К от 22.01.2021;

2) обязать Совет директоров Общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года указанный вопрос;

3) если годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2020 года на момент принятия решения будет проведено, обязать Общество в течение 45 календарных дней с даты вынесения решения созвать и провести общее собрание акционеров Общества, созыв и проведение возложить на истца;

установить дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента: дата, установленная Советом директоров Общества для участия в годовом общем собрании акционеров по итогам 2020 года;

в целях созыва и проведения общего собрания акционеров, обязать Общество представить истцу в течение 5 календарных дней с даты вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу полный список лиц. имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, по состоянию на дату, установленную Советом директоров Общества для участия в годовом общем собрании акционеров по итогам 2020 года.

утвердить в повестку дня общего собрания акционеров вопрос «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов;

формулировки решения по вопросу определить в соответствии с предложениями истца на годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2020 года:

«I. При наличии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год чистую прибыль Общества распределить следующим образом:

- 80 (восемьдесят) процентов чистой прибыли Общества оставить нераспределенной;

- 20 (двадцать) процентов чистой прибыли Общества направить на выплату дивидендов обыкновенным и привилегированным акциям типа А;

Выплатить дивиденды по обыкновенным и привилегированным типа «А» именным бездокументарным акциям в размере, установленном Советом директоров Общества на одну акцию.

II. При отсутствии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за2020 год:

Восстановить 1 021 500 (один миллион двадцать одну тысячу пятьсот сорок) рублей 00 копеек ранее распределенной прибыли в составе нераспределенной и направить ее на выплату дивидендов.

Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа «А» в размере, установленном Советом директоров Общества на одну привилегированную акцию.

III. Дату, на которую определяются лица, имеющие право на получениедивидендов, установить с учетом положений статьи 42 Федерального закона от26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с решениемСовета директоров общества в части установления даты.

Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.»;

определить форму проведения общего собрания акционеров в виде заочного голосования;

кворум общего собрании акционеров при проведении собрания и при подсчете голосов определять с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также исходя из подсчета голосов, который должен был быть осуществлен при проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года.

Исковые требования основаны на нормах статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемым решением совета директоров истцу, являющемуся владельцем 12 677 обыкновенных именных акций Общества, составляющих 31% его уставного капитала, неправомерно отказано во включении в повестку дня предложенного истцом вопроса и формулировок решений по нему.

В ходе судебного разбирательства к требованиям истца присоединились акционеры ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ», ФИО2, которые в последствии отказались от поддержки иска.

Определением от 02.02.2022 произведена замена судьи Татаренковой Е.А. на судью Погудина С.А., в связи с чем слушание дела начато с самого начала.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 приняты отказы ФИО8, общества «ТЦ», ФИО2 от иска. Иск общества «Технодинамика» удовлетворен частично: признано недействительным решение совета директоров общества «ВЭЛКОНТ», оформленное протоколом от 04.02.2021 № 236 по вопросу № 3 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопроса «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда от 17.12.2020 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.02.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 без изменения.

Постановлением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 по делу № А28-5615/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и письменные пояснения, данные ранее, полагает, что препятствий к распределению прибыли по решению годового общего собрания акционеров (далее – ГОСА) за счет чистой прибыли прошлых лет не имеется. Наличие убытка в отчетном периоде не исключает распределением прибыли за прошлые периоды. Истец предлагал в своей формулировке решения восстановить чистую прибыль прошлых периодов.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в письменной форме, указав, что определением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации указано на необходимость оценки соответствия спорной формулировки вопроса закону. Лишь в случае соответствия формулировки решения по вопросу закону Совет директоров не вправе отклонить предложенную акционером формулировку вопроса. Ответчик поддержал ранее приведенные доводы о несоответствии формулировки решений по вопросам ГОСА требованиям закона. Общество за 2020-2022 годы не имело чистой прибыли, в связи с чем источник выплаты дивидендов отсутствует. Ответчик полагает, что решение ГОСА о выплате дивидендов при отсутствии сведений о дате, на которую подлежат определению лица, имеющие право на выплату дивидендов, о размере дивидендов и в отсутствие чистой прибыли, неисполнимо. С учетом того, что АО «Технодинамика» не является акционером по привилегированным типа А акциям Общества, по результатам деятельности Общества за 2020-2022 отсутствует чистая прибыль, ответчик полагает, что у истца не имеется защищаемого правового интереса в настоящем деле. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечили.

При первом рассмотрении дела ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ», ФИО2 отказались от поддержки иска. Позиции данных лиц, участвующих в деле, при повторном рассмотрении дела не изменились.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ», ФИО2 не противоречат закону и не нарушают права других лиц, отказы от поддержки иска приняты судом, производство по делу в части заявлений указанных лиц подлежит прекращению.

АО «ЭМЗ «Вэлконт» в отзыве на исковое заявление полагает, что действия истца по формулированию своего предложения к годовому общему собранию акционеров в отклоненной части, а так же по заявлению иска о понуждении общества включить предложенный вопрос и его формулировку решения являются злоупотреблением правом, направленным на причинение убытков ответчику в виде изъятия из оборота компании денежных средств в отсутствие по итогам отчетного периода чистой прибыли, а также на искусственное создание ситуации необходимости применения к голосованию по предложенному вопросу ограничений на голосование, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, и, как следствие, необоснованное получение корпоративного контроля на общем собрании акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, акционерное общество «Электропривод», ФИО4 (далее – ФИО3, АО «Электропривод», ФИО4, третьи лица),

ФИО3 в представленном отзыве поддержал позицию ответчика по существу иска, сославшись на несоответствие предложения истца о постановке вопросов и формулировок решений по ним нормам Закона об акционерных обществах. Дополнительно третье лицо указало, что формулировка решения о выплате дивидендов за счет прибыли прошлых периодов предполагает двойную выплату за период, в отношении которого такое решение уже принималось, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-10586/2018. Третье лицо поддерживает позицию ответчика о том, что постановка вопроса о выплате дивидендов в отсутствие чистой прибыли направлена на лишение владельцев привилегированных акций права принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

ФИО9 в отзыве на иск просил в иске отказать, указав, что в отсутствие права на изменение предложенных акционером формулировок вопросов и решений по ним Совет директоров вправе отклонить предложение акционера о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров в случае, если оно противоречит закону. Третье лицо поддержало изложенные в протоколе заседания Совета директоров Общества основания для отказа во включении предложений истца в повестку дня.

АО «Электропривод» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца по существу иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «Технодинамика» является акционером ОАО «ЭМЗ «Вэлконт», на 22.01.2021 владело 12 667 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляло 31,0002 % уставного капитала Общества.

АО «Технодинамика» направило в адрес Общества письмо № ТД-9К от 22.01.2021, в котором просило внести в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам деятельности за 2020 год, кроме прочих, вопрос №3: «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов».

АО «Технодинамика» предложило следующую формулировку решения по данному вопросу:

«I. При наличии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год чистую прибыль Общества распределить следующим образом:

- 80 (восемьдесят) процентов чистой прибыли Общества оставить нераспределенной;

- 20 (двадцать) процентов чистой прибыли Общества направить на выплату дивидендов обыкновенным и привилегированным акциям типа А;

Выплатить дивиденды по обыкновенным и привилегированным типа «А» именным бездокументарным акциям в размере, установленном Советом директоров Общества на одну акцию.

II. При отсутствии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год:

Восстановить 1 021 500 (один миллион двадцать одну тысячу пятьсот сорок) рублей 00 копеек ранее распределенной прибыли в составе нераспределенной и направить ее на выплату дивидендов.

Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа «А» в размере, установленном Советом директоров Общества на одну привилегированную акцию.

III. Дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, установить с учетом положений статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с решением Совета директоров общества в части установления даты.

Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.».

Письмо № ТД-9К от 22.01.2021 получено Обществом 27.01.2021.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Вэлконт» №236 от 04.02.2021 Совет директоров большинством голосов принял решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ВЭЛКОНТ» по итогам 2020 года предложенного АО «Технодинамика» вопроса №3 «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов», а также вышеуказанных формулировок решений по нему.

Общество направило АО «Технодинамика» уведомление от 08.02.2021 №с/д-5/422, в котором председатель Совета директоров Общества сообщил о том, что, по мнению членов Совета директоров Общества, предложение АО «Технодинамика» в неудовлетворенной части не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 49, пунктам 2 и 3 статьи 42, статье 65 Закона об акционерных обществах, пунктам 12.2. 12.4. 17 устава Общества, так как соединяет в себе решения по различным вопросам компетенции собрания (распределение прибыли по итогам 2020 года, распределение прибыли иных финансовых периодов, выплаты дивидендов по итогам 2020 года и выплаты дивидендов по иным финансовым периодам деятельности Общества), предполагает возможность выплаты дивидендов по итогам 2020 года за счет недопустимых источников и в отсутствие чистой прибыли по итогам 2020 года, не содержит в себе размера предлагаемых к выплате дивидендов, а также указывает на установление решения о размере дивиденда Советом директоров в отсутствие необходимой компетенции Совета директоров на принятие такого решения.

АО «Технодинамика» направило Обществу уведомление от 30.04.2021 о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения Совета директоров ОАО «ЭМЗ «Вэлконт» от 04.02.2021 для целей уведомления об этом акционеров.

Полагая свои права нарушенными в результате принятия указанного решения Совета директоров Общества, АО «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 53 того же Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктами 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В пунктах 6 и 7 статьи 53 Закона предусмотрено, что мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Наряду с вопросами, предложенными акционерами для включения в повестку дня общего собрания акционеров, а также кандидатами, предложенными акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы и (или) кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества по своему усмотрению. Число кандидатов, предлагаемых советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может превышать количественный состав соответствующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы:

2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона;

3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

4) установление даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;

11) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, в случае отклонения советом директоров акционерного общества предложения акционера о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и формулировок решений по данным вопросам с нарушением требований пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, акционер вправе требовать в судебном порядке признания такого решения совета директоров недействительным, а также понуждения к включению в повестку дня общего собрания акционеров своего предложения.

В данном случае АО «Технодинамика» направило Обществу в письме №ТД-9К от 22.01.2021 предложение о включении в повестку дня годового общего собрания, в частности, вопроса №3: «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов».

Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества основанием для отклонения предложенного истцом вопроса послужило несоответствие решений по данному вопросу нормам Закона об акционерных обществах.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

В данном случае истцом предложен вопрос о распределение прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) Общества по результатам финансового года, а также об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Статьей 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также вопрос об избрании ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

В соответствии с пунктами 12.1 Устава АО «ЭМЗ «Вэлконт» Общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено ФЗ "Об акционерных обществах". Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами.

Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Дивиденды по привилегированным акциям типа «А» и по привилегированным конвертируемым акциям могут выплачиваться за счет специально предназначенных для этого фондов общества.

Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества.

Таким образом, рассмотрение годовым общим собранием акционеров вопроса о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам финансового года прямо предусмотрено нормами Закона об акционерных обществах и Уставом Общества.

Поэтому АО «Технодинамика» как владелец более 2 процентов голосующих акций Общества имело право делать предложения о включении вопросов в повестку дня ГОСА и формулировок ответов на данные вопросы.

Совет директоров Общества, создавая условия для реализации права акционера на участие в управлении обществом, обязан включать предложения акционеров в повестку дня ГОСА без изменений при отсутствии оснований для отклонения, исчерпывающим образом определенных пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Решение Совета директоров о включении вопроса и формулировок ответов на него не должны приводить к блокировке обсуждения на собрании и принятия законных по содержанию решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В данном случае, отклоняя предложение акционера о включении в повестку дня ГОСА вопроса о распределении прибыли и формулировок решений по нему, совет директоров Общества сослался на противоречие решений Закону об акционерных обществах.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах в повестку дня ГОСА подлежали включению как вопрос о распределении прибыли за 2022 год, так и вопрос об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за тот же период. Данные вопросы являлись взаимосвязанными, поскольку отчетность должна отражать финансовый результат деятельности Общества за отчетный период (статьи 13 и 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а источником выплаты дивидендов является чистая прибыль Общества.

Поэтому отклонение Советом директоров предложения акционера о включении в повестку дня вопроса о распределении прибыли со ссылкой на отсутствие чистой прибыли как источника выплаты дивидендов при том, что ГОСА не принято решение об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, являлось неправомерным.

Вместе с тем, заслуживают внимания и возражения Общества о том, что содержание решений по предложенным истцом вопросам повестки дня не соответствовало Закону об акционерных общества, данные решения являлись неисполнимыми.

В частности, формулировка части II решения по вопросу №3 о распределении прибыли Общества по результатам 2022 финансового года предполагала принятие решения о выплате дивидендов при отсутствии чистой прибыли за 2022 год за счет восстановления ранее распределенной прибыли в составе нераспределенной и её направления на выплату дивидендов. Таким образом, формулировка части II решения противоречит формулировке самого вопроса, включающей лишь распределение прибыли за 2022 год.

Кроме того, формулировка части II решения по вопросу №3, предполагающего восстановление части ранее распределенной прибыли в составе нераспределенной и её направлении на выплату дивидендов, противоречит пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах, а также пункту 12.2 Устава Общества, которые предусматривают выплату дивидендов за счет чистой прибыли Общества, а по привилегированным акциям тип «А» и по привилегированным конвертируемым акциям – за счет специально предназначенных для этого фондов общества.

При этом, вопреки позиции истца, по смыслу пункта 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах дивиденды за отчетный период подлежат выплате за счет чистой прибыли общества, определяемой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за тот же период.

Таким образом, формулировка части II решения по вопросу №3 о распределении прибыли не предусматривала выплату дивидендов за счет предусмотренных Законом и Уставом Общества источников.

Кроме того, пункт 6.3 устава предполагает распределение полученной Обществом прибыли по решению собрания акционеров на формирование фондов, целевых резервов, а также на выплату дивидендов.

В деле отсутствуют доказательства формирования фондов Общества, предназначенных для выплаты дивидендов. Более того, предложенная истцом формулировка решения по указанному вопросу не может быть истолкована как предполагающая использование фондов общества для выплаты дивидендов.

Принимая во внимание, что Совет директоров не вправе изменять предложенные акционером формулировки решений по вопросам повестки дня, в случае включения в повестку дня и принятия ГОСА положительного решения по части II вопроса №3, данное решение в рассматриваемой формулировке не являлось бы исполнимым.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что формулировка частей I и III решения по вопросу №3 не содержит указания на конкретный размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), а также даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах. Поскольку ГОСА вправе принимать решения в предложенной советом директоров либо акционерами формулировке, отсутствие данных сведений в формулировке решения свидетельствует о её неполноте, неисполнимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Принимая во внимание вышеизложенные пороки предложенной истцом формулировки решений по вопросу о распределении прибыли, отказ во включении в повестку дня ГОСА данных решений при отсутствии у Общества согласно утвержденной акционерами бухгалтерской (финансовой) отчетности чистой прибыли не повлек для АО «Технодинамика» и Общества каких-либо негативных последствий. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения Совета директоров не имеется.

Требование истца о понуждении Совета директоров Общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года предложенные истцом вопросы и формулировки ответов на них, а также требование о понуждении Общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров Общества сформулированы альтернативно в зависимости от того, проведено ли годовое общее собрание акционеров. Поскольку согласно протоколу от 30.06.2021 годовое общее собрание акционеров по итогам 2020 года было проведено 29.06.2021, судом рассматривается требование истца о понуждении Общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Таким образом, акционер вправе предъявить в суд требование о понуждении акционерного общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров в случае, если его требование о созыве не было рассмотрено либо было отклонено.

В данном случае истец после проведения обществом годового общего собрания акционеров 29.06.2021 не обращался к Обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания по поставленным им вопросам, Общество не отказывало в его проведении.

Кроме того, понуждение к проведению внеочередного общего собрания участников предполагает его проведение лишь по вопросам, предложенным истцом, возложение обязанности по организации и проведению на лицо, выразившее согласие на это, но не на Совет директоров общества.

Поскольку Совет директоров не уклонялся от рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров и не отказывал в его удовлетворении, у суда не имеется оснований для понуждения Общества к его проведению с вышеуказанными особенностями, связанными с судебным понуждением.

Кроме того, из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2021 следует, что на собрании были приняты решения об утверждении годовой отчетности общества за 2020 год.

Согласно годовому отчету за 2020 год Обществом получен убыток.

По вопросу №4 годовым общим собранием акционеров согласно протоколу от 30.06.2021 принято решение: «в случае получения Обществом по итогам 2020 года убытка, убыток принять. Покрыть (распределить) убыток, полученный по результатам 2020 года, за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а при ее недостаточности или отсутствии за счет прибыли будущих финансовых периодов (лет).». Решение собрания по указанному вопросу не признано недействительным.

Таким образом, проведение внеочередного общего собрания по вопросу о распределении прибыли при утвержденной обществом отчетности, отражающей убытки, которые распределены решением собрания акционеров за тот же период, не способно реально восстановить права истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказы ФИО1 (610002, Россия, г. Киров, Кировская область), общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610002, <...>), ФИО2 (г. Кирово-Чепецк) от исковых требований. Производство по заявлениям указанных лиц прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин