Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А11-8164/2017

г. Владимир

"21" ноября 2017 г. Дело № А11-8164/2017


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.
Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, мкр. Коммунар; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 416 331 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.03.2016 сроком действия 3 года);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта", г. Владимир (далее - ОАО УК "Дельта"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Нико-лаевне, г. Владимир, мкр. Коммунар (далее - ИП ФИО2), о взыскании 386 112 руб. задолженности за оказанные в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по договору от 24.01.2017 № 082/1116-эо услуги по эксплуатационному обслуживанию и пени за просрочку платежа в сумме 30 219 руб. 08 коп. на основании пункта 2.4 договора, а всего - 416 331 руб. 08 коп.

Истец заявлением (вх. 14.11.2017), уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 29 592 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 2.4 договора от 24.01.2017 № 082/1116-эо.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2017 между сторонами по делу заключен договор на эксплуатационное обслуживание № 082/1116-эо, в соответствии с которым управляющая компания (истец) обязуется обеспечивать оказание услуг, выполнение работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а хозяйствующий субъект (ответчик) обязуется оплачивать оказываемые, выполняемые услуги и работы в размере, определяемом исходя из размера утвержденного эксплуатационного тарифа (тарифа эксплуатационных расходов) и площади принадлежащих хозяйствующему субъекту нежилых помещений, торговых мест, площадей (далее именуемых - помещение), в строгом соответствии с положениями настоящего договора и эксплуа-тационного соглашения (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что хозяйствующему субъекту на праве собственности (что подтверждается свидетельством государст-венной регистрации права серия 33 АЛ № 061231, выданным 03.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, запись в ЕГРП № 33-33-01/084/2010-113 от 03.12.2010), принадлежит нежилое помещение, обозначенное на плане под № 3, общей площадью 232,6 кв.м, расположенное на первом этаже Комплекса "Торговые ряды", находящегося по адресу: <...> (далее - Комплекс). Целевое использование помещения: торговая площадь.

Пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору) установлено, что хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг управляющей компании в размере 123 278 руб. (в т.ч. НДС 18% - 18 805 руб. 12 коп.) ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору подтверждается следующими документами: счетами на оплату, расчетом задолженности по оплате потребленных услуг, иными документами, подтверждающими оказание услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках срока правомочий хозяйствующего субъекта в отношении помещения, указанного в п. 1.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2017 года по июнь 2017 года оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения на сумму 386 112 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные в период с марта 2017 года по июнь 2017 года услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения в сумме 457 112 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) следует, что хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг управляющей компании в размере 123 278 руб. (в т.ч. НДС 18% - 18 805 руб. 12 коп.) ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что в случае нарушения хозяйствующим субъектом установленного пунктом 2.3 настоящего договора, срока оплаты, управляющая компания вправе применить неустойку в форме пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате оказанных услуг за январь – июнь 2017 года, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере за период с 11.01.2017 по 26.06.2017.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 29 592 руб. 24 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 9327 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 28.07.2017 № 782, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, мкр. Коммунар, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта", г. Вла-димир, пени в сумме 29 592 руб. 24 коп. и государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9327 руб., уплаченную им по платежному поручению от 28.07.2017 № 782.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 28.07.2017 № 782 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова