Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А40-59755/2020

Именем Российской Федерации

Дело №А40-59755/20-143-419
26 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАЩИТЫ» (ИНН <***>)

к ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ -2000» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица Министерства внутренних дел РФ

о взыскании 39 041 591руб. 27коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-2000» (ИНН <***>)

к ООО «АПиСТЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 10.642.367 руб. 83 коп. штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.09.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.04.2020г.

от 3-его лица: ФИО4 дов. от 18.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО «АПиСТЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ -2000» c участием Министерства внутренних дел РФ, привлеченным в качестве третьего лица о взыскании 33 520 959руб. 59коп. задолженности и 5 520 631руб. 68коп. пени по договору № 86-16/ЗИ от 17.08.2016г.

Судом принят к производству встречный иск ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ -2000» к ООО «АПиСТЗ» о взыскании 10.642.367 руб. 83 коп. штрафа по договору № 86-16/ЗИ от 17.08.2016г.

ООО «АПиСТЗ» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражало против удовлетворения встречного иска.

ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ -2000» в судебном заседании первоначальный иск не признало, просило отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, представителя третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2016г. между ООО «АПиСТЗ» (субподрядчик) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-2000» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 86-16/ЗИ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить поставку и монтаж специальных систем, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.3 договора субподряда обязательства субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, считаются выполненными с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, передачи подрядчику предусмотренных в п.3.4.13 Договора документов, до получения которых подрядчик вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на 174.353.936 руб. 43 коп. и передал смонтированное оборудование, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству и объему работ от ответчика не поступало.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 140.728.976 руб. 84 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 33 520 959руб. 59коп.

Соглашением о расторжении договора от 18.08.2018г. договор субподряда был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п.3 указанного соглашения на дату его подписания общая задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 33 624 959 руб. 59 коп.

Так, договор является смешанным, поскольку в части обязанности поставить оборудование содержит признаки договора поставки, в части пусконаладочных работ - признаки договора подряда.

Следовательно, в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, предусматривая обязанности истца не только поставить оборудование, но и смонтировать его, содержит указание на общую стоимость оборудования.

Стоимость работ в договоре, как и способ ее определения не указаны.

В таком случае к той части договора, которая предусматривает подряд, подлежит применению п. 1 ст.709 ГК РФ, в соответствии с которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст.424 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711,753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принял в порядке, предусмотренном договором, без возражений и замечаний спорные работы на сумму 174.353.936 руб. 43 коп., при этом оплата работ не произведена на сумму 33 520 959руб. 59коп., что является основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец просит взыскать сумму пени, предусмотренную п.8.13 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня окончания установленного Договором срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства, от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 5 520 631руб. 68коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-2000» заявлено встречное требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки выполнения работ) в размере 1,5% от цены договора, что по расчету истца по встречному иску составляет 10.642.367 руб. 83 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вся исполнительная и техническая документация, необходимая в соответствии с действующими нормативным актами, передавалась подрядчику одновременно со сдачей-приемкой выполненных этапов работ.

С учетом специфики работ, осуществленных в рамках указанного договора, на все работы сторонами составлялись акты освидетельствования скрытых работ (прилагаются). Как следует из их содержания, к указанным актам прилагалась вся исполнительная и техническая документация. Все акты составлялись в шести экземплярах для каждого из подписанта, в число которых также включен и подрядчик. Каких-либо возражений при приемке указанных работ заявлено не было.

Доказательств того, что переданный объем исполнительной документации не соответствует условия договора в материалы дела не представлено. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены условия п. 8.4 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ после подписания акта приемки выпаленных работ заказчик не может ссылаться на те обстоятельства, которые могли быть установлены при приемке выполненных работ.

Таким образом, требование ООО «АПиСТЗ» о взыскании задолженности в размере 33 520 959руб. 59коп. и неустойки в размере 5 520 631руб. 68коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-2000» признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы документами.

При этом, указывая на непредставления исполнительной документации, истец обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, такие доказательства не представлены.

Пункт 5.3 договора дает право подрядчику не принимать работы при условии, что ему не была передана необходимая документация.

Согласно п..3 договора подрядчиком осуществляется проверка выполненных работ в течение десяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов в том числе приложения документации, предусмотренной п.3.4.13 договора.

При этом, согласно п.6.5 договора в случае выявления несоответствия выполненных работ требованиям договора, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указаниям перечня дефектов, недостатков. Требований об устранении недостатков в материалах дела не имеется.

Общий объем выполненных работ составил 174 353 936 руб. 43 коп., из которых оплачено более 80% от общего объема выполненных и принятых работ. Работы по актам КС-2 №№ 11-21 (справка по форме КС-3 № 7 от 30.04.2018) были оплачены более чем на 95%. Фактическая оплата работ произведена в период после подписания первичных документов, при этом последние оплаты были осуществлены 12.11.2019г. в указанный период нарушения по мнению истца обязательств по передаче документации.

18.07.2018г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в котором указана задолженность и не было зафиксировано никаких неисполненных субподрядчиком обязательств по договору, задолженность по уплате штрафных санкций.

В п.2 соглашения указано, что сторонами была произведена сверка расчетов, результатом которой в соответствии с п.3 соглашения явилось указание на задолженность подрядчика в размере 33 624 959 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 331, 401,405,406,702, 711, 746 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Капитал Строй-2000» в польз ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» 33 520 959 руб. 59 коп. задолженности, 5 520 631 руб. 68 коп. пени и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис