Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А09-4236/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В., Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от управления имущественных отношений Брянской области представителя ФИО1 (доверенность от 24.09.2024 №01-9152),  в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2024 по делу № А09-4236/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 730 881 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РельефСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 730 881 руб. 44 коп., в том числе, 1 573 029 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение в размере платы за пользование частью земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0000000:4547 площадью 9 000 кв.м., адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино в период с 01.08.2020 по 31.12.2022, 157 852 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам с 15.09.2020 по 15.12.2022.

Определением суда области от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения размера неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «СтатуС» ФИО2. Заключение эксперта № 002-2024 от 15.01.2024 поступило в суд области 28.02.2024.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2024 отказано в назначении повторной экспертизы, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» в пользу управления имущественных отношений Брянской области взысканы денежные средства в размере 491 429 руб. 97 коп., в том числе 436 694 руб. неосновательного обогащения и 54 735 руб. 97 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с управления имущественных отношений Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 8 593 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 605 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на рецензию № 135-24, выполненную ООО «ПроЭкспертОценка», указал на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и необходимость назначения повторной экспертизы. Считает, что суд не дал оценку вышеуказанной рецензии, которая подлежала оценке как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе. Также апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11817/2020, в рамках которого с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за иной период. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Также представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое принято к производству и приобщено к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке ст. 159 и 266 АПК РФ заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 82 и 87 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, так как несогласие стороны спора с результатом экспертного заключения, само по себе, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность эксперта, выполнившего исследование в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное ходатайство не оформлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), в частности, документы, подтверждающие образование эксперта, специальность, стаж работы, занимаемую должность, к ходатайству не приложены. Помимо этого, денежные средства на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценив совокупность исследованных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией не усматриваются.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации - Брянской области на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0000000:4547, площадь 823263,19 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино (далее – земельный участок № 32:28:0000000:4547).

Земельный участок № 32:28:0000000:4547 является смежным с земельным участком с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0023901:3 площадью 23000 кв.м., предоставленным управлением обществу в целях размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами (разрешение от 01.12.2017 №6) (т.1 л.д.13-17, https://egrp365.ru).

26.02.2020 сотрудниками управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области при проведении мероприятий по государственному земельному надзору был выявлен и заактирован факт складирования обществом на земельном участке № 32:28:0000000:4547 песка на площади около 32 000 кв.м. (т. 1 л.д. 12).

17.01.2023 оценщиком ФИО3 (регистрационный номер в саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «Русское общество оценщиков» от 11.05.2021 № 007985) на основании договора с управлением составлен отчёт об оценке № 007985/23/002, согласно которого рыночная стоимость размера неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка №32:28:0000000:4547 в 9000 кв.м., в период с 01.08.2020 по 31.12.2022 составляет – 1 573 029 руб. 18 коп (т. 1 л.д. 18-37).

20.02.2023 управление письмом № 12-1734 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате 1 730 881 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 10, 11).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по возврату неосновательно сбережённых денежных средств, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая порядок определения размера арендной платы (утв. постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п), а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта № 002-2024 от 15.01.202 (т.2 л.д. 3- 165), суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с размером неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, который был определен экспертом.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что для возникновения кондиционного обязательства необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, в отсутствие надлежащего правового основания.

Приобретение имущества означает увеличение имущества приобретателя за счёт и с уменьшением имущества потерпевшего. Сбережение имущества происходит в том случае, когда приобретатель при нормальном гражданско-правовом обороте должен был понести расходы, но их не понёс.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества) ответчика за его счёт в отсутствие надлежащих правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Брянской области и предоставленный в аренду без проведения торгов определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы (утв. постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п, далее – Порядок № 595-п) (ч. 1 ст. 65, ч.ч. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В силу п.п. 1, 3 Порядка № 595-п, если иное не установлено законодательством РФ и не подпадает по перечень исключений установленных в п.п. 4-5 порядка, размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Брянской области определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ни общество, ни земельный участок 32:28:0000000:4547 не подпадают под перечень исключений, установленных п.п.4-5 Правил N595-п, в связи с чем размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Применительно к рассматриваемому делу судом области установлен факт пользования обществом в период с 01.08.2020 по 31.12.2022 в отсутствие надлежащих правовых оснований и эквивалентного встречного представления частью находящегося в государственной собственности Брянской области земельного участка №32:28:0000000:4547 в 9000 кв.м. Доказательств обратного ответчиком в дело при его  рассмотрении судом области представлено не было.

С целью определения размера неосновательного обогащения судом области по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «СтатуС» - ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость размера неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0000000:4547 площадью в 9 000 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – отдельное стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, в период с 01.08.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с представленным заключением от 15.01.2024 № 002-2024 эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость размера неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка № 32:28:0000000:4547 площадью в 9000 кв.м. за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 составляет – 436 694 руб. 00 коп (результирующая часть заключения) (т.2 л.д. 68, 151).

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к информационному письму (т. 1 л.д. 63-69), а также к заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд признал возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в 436 694 руб. 00 коп. за пользование частью земельного участка № 32:28:0000000:4547, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 735 руб. 97 коп., рассчитанные от суммы неосновательного обогащения за заявленный истцом период.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения истца относительно заключения эксперта со ссылкой на представленную рецензию правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, представленная истцом рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с этими выводами.

В таких условиях, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11817/2020, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку набор доказательств, представленных в каждое из дел, в том числе, заключения экспертов, различаются и в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежат самостоятельной оценке судом в каждом деле. Оснований для вывода о преюдициальности решения по делу №А09-11817/2020 (ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель жалобы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2024 по делу № А09-4236/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                   В.А. Устинов

                   Н.В. Егураева

                   И.Ю. Воронцов