Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А32-44816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44816/2020
г. Краснодар
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-44816/2020, установил следующее.

ООО «Эверест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Империал Град» (далее – компания) о взыскании 355 тыс. рублей неосновательного обогащения и 5123 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 305 тыс. рублей неосновательного обогащения и 4356 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику в отсутствие оснований перечислены денежные средства в размере 660 тыс. рублей, в связи с чем на стороне компании возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 к.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, осуществление платежей с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Судам следовало выяснить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для перечисления спорных сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика и установить, с какой целью производилось перечисление денежных средств. Суды не учли положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что привело к принятию неверных судебных актов. Между истцом и третьим лицом отсутствовали гражданско-правовые отношения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств подтверждены надлежащими доказательствами. Суды не оценили действия общества по критериям непротиворечивости, добросовестности и своевременности (претензия о возврате денежных средств направлена после того, как факт перечисления спорной суммы стал известен директору истца). В действиях общества не имеется признаков злоупотребления правом.

В отзывах компания и ФИО2 к. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество перечислило на расчетный счет № <***>, филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Нахичевань, ул. 20-я Линия, 4, денежные средства на сумму 660 тыс. рублей: платежным поручением от 10.06.2020 № 61 осуществлен платеж на сумму 355 тыс. рублей; платежным поручением от 11.06.2020 № 63 – на сумму 305 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате перечисления названной суммы в отсутствие правовых оснований на стороне компании возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришли к выводу о недоказанности истцом ошибочности перечисления денежных средств ответчику и наличия у последнего неосновательного обогащения ввиду отсутствия правоотношений сторон, положенных в основу платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса). В пункте 21 данного постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как установили суды и видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения от 10.06.2020 № 61 и от 11.06.2020 № 63 с назначением платежа: «Оплата по договору от 12.05.2020 № 199/1-1.1/СГ, в том числе НДС 20% …».

Согласно представленному в материалы дела договору от 12.05.2020 № 199/1-1.1/СГ, заключенному компанией (застройщик) и ФИО2 к. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 12.05.2020 № 199/1-1.1/СГ участник долевого строительства произвел оплату стоимости объекта в следующем порядке: сумма в размере 426 617 рублей оплачена застройщику за счет распоряжения денежными средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия МК6 № 0381010, выданному ГУ УПФР в г. Владикавказе от 04.12.2013 на основании решения ГУ УПФР в г. Владикавказе от 02.12.2013 № 1729, путем безналичного перечисления указанной суммы по реквизитам застройщика.

Компания выдала третьему лицу справку о том, что по состоянию на 03.08.2020 оплачена в счет стоимости договора от 12.05.2020 № 199/1-1.1/СГ денежная сумма в размере 2 528 933 рублей; также представила реквизиты специального счета застройщика, на который территориальный орган ПФ РФ обязан перечислить сумму в размере 426 617 рублей. Названная сумма поступила на специальный счет застройщика 30.09.2020.

Суды также приняли во внимание письмо общества от 11.06.2020, согласно которому истец просил зачесть оплату по договору от 12.05.2020 № 199/1-1.1/СГ за ФИО2 к., и письмо истца об отказе от претензионных требований. Указанные письма подписаны руководителем ФИО4 и скреплены печатью общества. Истцом о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, судами установлено, что после перечисления обществом за ФИО2 к. 660 тыс. рублей ответчик выдал справку, на основании которой ПФ РФ осуществил перечисление денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК6 № 0381010.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, принимая в порядке статьи 313 Кодекса исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно; он обязан принять исполнение, предложенное за должника истцом, не имел полномочий исследовать сложившиеся между истцом и должником отношения, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего кредитного обязательства другому лицу, проверять, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Установив, что производя платеж компании, общество подтвердило осведомленность о характере и условиях возникшего между ФИО2 к. и ответчиком обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения обязанности третьего лица по оплате договора долевого участия в строительстве (данные обстоятельства подтверждаются тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договора, заключенного третьим лицом и ответчиком, представил письмо с указанными реквизитами договора; сумма оплаченных обществом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре участия в долевом строительстве), суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-44816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова