Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-59479/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59479/2017
15 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №МД-83306/14 от14.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1 от 14.04.2017 г.,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эндокарбон»

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И,. Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО «Эндокарбон»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Эндокарбон" с иском о взыскании по государственному контракту за №12411.1008799.13.058 от 15 мая 2012 года неустойки в размере 6.875.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца были взысканы 398.750 рублей неустойки, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 33-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года указанное решение было  изменено – с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 756.250 рублей, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 108-111).

В кассационной жалобе ООО «Эндокарбон» просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе 10,330,333,769,774 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия контракта и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое постановление  без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из искового заявления, 15 мая 2012 года между истцом(заказчик) и ответчиком(исполнитель) был заключен государственный контракт за №12411.1008799.13.058 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы(НИОКР) : «Разработка технологии и организации производства композитных эндопротезов суставов и элементов позвоночника на основе наноуглеродных композитов и материалов ксеногенного происхождения. Шифр «3.5- Эндопротезист». Цена контракта была установлена в размере 125.000.000 рублей. Срок выполнения работ был предусмотрен ведомостью исполнения, являющейся приложением №2 к контракту. При этом срок выполнения работ по 5-ому этапу стоимостью 13.750.000 рублей был установлен с января по июнь 2014 года. Поскольку, по утверждениям истца, работы по названному этапу были выполнены ответчиком с просрочкой в 55 дней, ибо акт о принятии работ по данному этапу был подписан лишь 25 августа 2014 года, то он начислил неустойку на основании п.43 контракта в размере 6.875.000 рублей, которую просил взыскать с ответчика, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены лишь частично – в сумме 756.250 рублей, что подтверждается постановлением апелляционного суда по настоящему делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд сослался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств  при сдаче им работы по контракту и отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст.769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно- исследовательских  работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Из ст. 708 ГК РФ вытекает, что если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В п.п. 11,12 спорного контракта установлено, что за 30 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы к сдаче, а заказчик в 30-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права и условия спорного контракта при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о частичном удовлетворении иска и указывая в обоснование этого на то, что сдача работы по 5-ому этапу контракта имело место за пределами установленного срока, суд, вместе с тем, не обратил своего внимания и не дал правовую оценку целому ряду обстоятельств, которые, при их подтверждении и проверке, могут иметь, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, поскольку уведомление о готовности к сдаче 5-го этапа НИОКР от 30.05.2014 г. вместе с приложенными к нему документами, указанными в контракте, истцом в получении  было зарегистрировано 02.06.2014 г.(т.2, л.д.71), при этом акт об устранении недостатков от 27.06.2014 г. был направлен истцом согласно почтового штемпеля 02.07.2014 г., а получен был ответчиком лишь 07.07.2014 г., что подтверждается материалами дела(т.2, л.д.73-75), то суд по неизвестной причине не дал никакой оценки тому факту, а был ли соблюден истцом в таком случае срок, предусмотренный п.12 контракта, для дачи им ответа на представленные ответчиком во исполнение договора документы. Кроме того, указывая в акте от 27.06.2014 г. на отсутствие комплектности документов, предоставленных  ответчиком в уведомлении за №24 от 30.05.2014 г., суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, а почему истец ранее, т.е. 02.06.2014 г., получив эти же документы  от ответчика по делу (т., л.д.71), при возвращении последнему представленного комплекта документов вновь ставит вопрос об их отсутствии, а также не обсудил вопрос о том, а не  явилось ли это обстоятельство основанием для не принятия истцом в установленный срок выполненных ответчиком по договору работ. Помимо этого, суд по неизвестной причине не дал никакой оценки утверждениям ответчика и в той части, а насколько правомерным является возврат направленных им ранее выполненных по контракту работ по той причине, что у директора департамента развития фармацевтической промышленности Минпромторга России ФИО3 изменилось должностное положение (т.2, л.д.76) а также насколько правомерным является начисление неустойки на ответчика из-за этого за последующий за этим фактом период просрочки  им исполнения обязательств по спорному контракту. И, наконец, суд  без должного внимания и оценки оставил доводы ответчика о том, что поскольку акты от 27.06.2014 г. и от 22.07.2014 г. были предъявлены истцом ответчику, якобы, за пределами установленного контрактом срока, то они не могут поэтому являться доказательством наличия обоснованных претензий истца к заявителю жалобы по выполнению им обязательств по спорному 5-му НИОКР.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-59479/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов


                                                                                                          Д.И.Дзюба